СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-7639/2022(11)-АК

Дело № А50-17841/2021

29 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2025 года

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-17841/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тодос-М» (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением суда от 15.02.2023 ООО «Тодос» (далее – должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.10.2023 отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 30.10.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тодос» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50- 17841/2021, и ООО Строительная компания «Победа», ООО «Строительные материалы», именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, в редакции от 25.07.2023. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тодос» прекращено.

ООО «Тодос» 07.07.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тодос» судебных расходов в размере 300 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тодос-М».

Определением суда от 27.10.2025 (резолютивная часть от 20.10.2025) заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Тодос» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда о возможности возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить судебные расходы должника. Считает ссылку ООО «Тодос» на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 по делу № 309-ЭС22-25410 несостоятельной, поскольку данная судебная практика отношения к рассматриваемому спору не имеет, споры не являются аналогичными, указанные разъяснения позволяют именно арбитражным управляющим взыскивать понесённые ими расходы с иных лиц. Отмечает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не является проигравшей стороной, судебный акт был принят в его пользу, требования были удовлетворены, судом апелляционной инстанции было произведено снижение суммы расходов. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2024 указано на то, что поскольку несмотря на частичное удовлетворение апелляционных жалоб судебный акт все же вынесен в пользу конкурсного управляющего, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Отмечает, что

данная позиция согласуется с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, а также с Постановлением Конституционного суда от 28.01.2016 года № 129-О, в предпоследнем абзаце которого сказано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием и не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов. По мнению апеллянта, ООО «Тодос» не понесло никаких расходов, так как платежи осуществлялись ООО «Тодос-М» с назначением платежа «за ООО «Тодос» по договору № 17 от 02.04.2024». Заявителем не представлено доказательств, что ООО «Тодос» возместило ООО «Тодос-М» уплаченные за него денежные средства. Также, по мнению апеллянта, заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным. Отмечает, что представитель заявителя ООО «Тодос» принимал участие в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, процессуальные документы направлялись представителем несвоевременно. Сами по себе документы (отзывы, ходатайства, апелляционная жалоба) не были объемными по содержанию, к ним не прикладывались расчеты, какие-либо дополнительные документы. Обращает внимание на то, что из п.4.2 договора № 17 от 02.04.2024, вознаграждение заказчиком оплачивается в течение месяца с даты подписания акта оказанных услуг. Акт сторонами договора подписан 23.06.2025, однако согласно приложенным платежным поручениям оплата осуществлялась ООО «Тодос-М» равными платежами в размере 50 000 руб. с декабря 2024 г., последний платеж совершен 22.05.2025, т.е. за месяц до подписания акта оказанных услуг. В связи с изложенным считает, что между ООО «Тодос» и ИП ФИО4 договор был подписан формально и вероятно более поздней датой, а не 02.04.2024, суммы были «подогнаны» под произведенные платежи.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.10.2023 отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 30.10.2023 отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «СК «Победа», ООО «Строительные материалы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, в редакции от 25.07.2023. Производство по делу № А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника суд апелляционной инстанции прекратил.

Арбитражный управляющий ФИО1 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и учредителей должника – ФИО5, ФИО6, ООО «Тодос-М» расходов на оплату юридических услуг в сумме 830 000 руб., на оплату бухгалтерских услуг в сумме 265 000 руб., на оплату услуг по оценке в сумме 140 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 112 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2024, с учетом исправленной определением от 02.10.2024 описки, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с должника и учредителей должника – ФИО5, ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 830 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 265 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда от 05.09.2024 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО «Тодос», учредителей ФИО5, ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Тодос» ссылается на то, что в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Для представительства и защиты интересов должника был заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 02.04.2024 с ИП ФИО4

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 23.06.2025, согласно которому стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., из них 5 000

руб. - изучение правового вопроса, 50 000 руб. - подготовка к рассмотрению в суде первой инстанции, 135 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции (участие исполнителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.05.2024, 04.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 26.06.2024, 30.07.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 22.08.2024), 35 000 руб. - подготовка к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции (участие исполнителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 19.11.2024, 09.12.2024), 30 000 руб. - подготовка к рассмотрению в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции (участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 27.03.2025).

В подтверждение оплаты в размере 300 000 руб. в материалы дела представлены копии платежных поручений от 10.12.2024 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2025 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2025 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2025 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2025 на сумму 50 000 руб.

Полагая наличествующим у него права на возмещение судебных расходов, ООО «Тодос» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тодос» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Тодос» 200 000 руб., исходил из необходимости пропорционального распределения судебных расходов, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей

конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего о возмещении понесенных расходов в рамках дела о банкротстве рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Как было указано выше, определением от 05.09.2024, с учетом исправленной определением от 02.10.2024 описки, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции взыскал с должника и учредителей должника – ФИО5, ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 830 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 265 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 05.09.2024 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО «Тодос», учредителей ФИО5, ФИО6, ООО «Тодос-М» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку, несмотря на частичное удовлетворение апелляционных жалоб, судебный акт все же вынесен в пользу конкурсного управляющего, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. В связи с тем, что при подаче жалобы ООО «Тодос-М» государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, следует признать, что по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были вынесены в пользу арбитражного управляющего ФИО1, судом апелляционной лишь изменен размер взыскиваемых расходов, вследствие чего оснований для удовлетворения требований ООО «Тодес» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях не имеется.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически

участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 отменить и оставить в силе определение суда от 05.09.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 судебный акт был вынесен не в его пользу, понесенные ООО «Тодос» при рассмотрении кассационной жалобы расходы подлежат отнесению на ФИО1

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания представителем ФИО4 услуг ООО «Тодес» в суде кассационной инстанции и несение расходов подтверждается материалами дела.

ФИО4 27.03.2025 принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения.

Доказательств того, что юридические услуги были оказаны безвозмездно, ООО «Тодос» не понесло заявленных расходов, не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что платежи осуществлялись ООО «Тодос-М» с назначением платежа «за ООО «Тодос» по договору № 17 от 02.04.2024» подлежит отклонению, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Сама по себе оплата в ином порядке, нежели предусмотрено договором, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о фиктивности договора на оказание юридических услуг. Как было указано выше, факт оказания услуг ООО «Тодос» ФИО4 подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе объем произведенной представителем ООО «Тодос» работы, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые ООО «Тодос» за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не представлено.

Апелляционный суд полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер подлежащих взысканию судебных расходов за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, не находит объективных оснований для их снижения.

С учетом изложенного определение суда от 27.10.2025 подлежит изменению на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Тодос» следует взыскать 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Поскольку несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, судебный акт все же вынесен в пользу ООО «Тодос», в порядке ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2025 года по делу № А50-17841/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2025 года по делу № А50-17841/2021 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тодос» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тодос» судебные расходы в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко