1128/2023-328857(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71713/2023

Дело № А40-25655/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НБК» на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А4025655/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НБК»,  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,  освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы  финансовому управляющему - ФИО2 вознаграждение в сумме 25 000 руб.  (двадцать пять тысяч рублей), перечисленных на основании п/п от 08.02.2023 №  773494, по реквизитам, представленным финансовым управляющим,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Старое Шайгово Старошайговский район Мордовская  АССР, адрес регистрации: 108833, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Секерино,  мкр. Медведево, д. 58) признан несостоятельным (банкротом).  

В отношении ФИО1 введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>; почтовый адрес:  403874, 

<

...>), член  Ассоциации РСО ПАУ.  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего о  результатах проведения реализации имущества гражданина и 02.10.2023 вынесено  определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Старое Шайгово Старошайговский район Мордовская  

АССР, адрес регистрации: 108833, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, п. Секерино,  мкр. Медведево, д. 58). Кибаков Александр Николаевич (ИНН 131801471534, СНИЛС  134-553-957 71, 09.12.1987 года рождения, место рождения: с. Старое Шайгово  Старошайговский район Мордовская АССР, адрес регистрации: 108833, г. Москва, пос.  Михайлово-Ярцевское, п. Секерино, мкр. Медведево, д. 58) освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому  управляющему - Горбуновой Маргарит Юрьевне необходимо перечислить с  депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы вознаграждение в сумме 25 000 руб. 4  (двадцать пять тысяч рублей), перечисленных на основании п/п от 08.02.2023  

 № 773494, по реквизитам, представленным финансовым управляющим. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НБК» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части освобождения  должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новый судебный акт,  согласно которому – не применять в отношении должника правило об освобождении от  исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».  

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что основанием обратиться в  суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для должника  наличие неисполненных кредитных обязательств перед всеми кредиторами,  указанными в заявлении о банкротстве, в том числе перед ООО «НБК», ПАО  «Сбербанк России», ПАО «АК Барс».  

Таким образом, последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении  банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае,  должно быть квалифицировано, как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств.  

Также заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой  увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору,  правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало  прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло  за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по  настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный  договор с другим банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.  

Следовательно, считает заявитель, судом первой инстанции сделан неверный  вывод о наличии оснований для применения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств судом.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника - ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-25655/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ООО  «НБК» в отсутствие финансового управляющего.  

От должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по  делу № А40-25655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НБК» -  без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ООО «НБК» в его отсутствие.  

ФИО1 указывает на то, что принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  

жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от  долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что  банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина.  

Последовательное напращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства  и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Заявитель указывает, что доходы он не скрывал, сделок по отчуждению  имущества не совершал, финансовому управляющему предоставлял все необходимые  сведения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый  управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе  совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника  несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника,  сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности,  информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства  выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет  финансового управляющего о результатах проведения процедуры, суд первой  инстанции обосновано счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не  установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.  

Доводы ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции рассмотрены и  обосновано отклонены.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-78,  отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  

исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от  исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника.  

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-  14541).  

Между тем, кредитором не представлены доказательства недобросовестных  действий должника.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного  банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность  поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как  результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить,  что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью  банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения  обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Между тем, каких-либо доказательств злостного уклонения должника от  погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических  действий материалы дела не содержат.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их  потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с  указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ  «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во  внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. Действия должника не  были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кредитные обязательства  ФИО1 перед кредиторами образовались в связи с тем, что каждый  последующий кредит был взят с целью погашения уже имеющейся задолженности.  

Доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему  или суду, кредитор не представил.  

При решении вопроса о выдаче кредита ООО «НБК» оценивал  платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть  проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или  предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита  заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после  проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В рассматриваемом  случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления  наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита  кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими  соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом  результатов которых принято решение об одобрении кредита.  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  

обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию  деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений финансовому управляющему также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от  долгов.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения Арбитражного суда города Москвы.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

На основании, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-25655/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова