ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2060/2019

26 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 апреля  2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГеоСтройПроект»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля  2021 года по делу  № А84-2060/2019 (судья               Смоляков А.Ю.) о повороте исполнения судебного акта,

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГеоСтройПроект»  (295003, Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 68, офис 306; 350015, Краснодарский край, Краснодар, Центральный внутригородской округ, пер. Крестьянский, 12; 1179102027257,  ИНН  

<

***>)  

к  Государственному  казенному учреждению  города  Севастополя  «Единая  дирекция  капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее - ООО «ГеоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее - ГБУ «Дирекция капитального строительства») о взыскании 499956,70 рублей аванса по государственному контракту  от  29.12.2018                                 №  20-ПИР/2018  и  7361,86  рублей  пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые  требования  удовлетворены  частично:  с  ГБУ  «Дирекция  капитального строительства» в пользу ООО «ГеоСтройПроект» взыскано                   499956,70 рублей аванса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На  принудительное  исполнение  решения  Арбитражного  суда  города Севастополя  от  20.06.2019  выдан  исполнительный  лист  от  14.10.2019  №  ФС 025590466, который исполнен 23.12.2019 и погашен судом 10.01.2020.

Постановлением  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от  21.01.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением  Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.06.2020,  оставленным  без  изменения  постановлением  Арбитражного  суда Центрального округа от 12.10.2020, решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019 отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

22 января 2021 года от  Государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя «Единая  дирекция  капитального  строительства»  поступило  заявление  о  повороте исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля   2021 года по делу  № А84-2060/2019 (судья Смоляков А.Ю.) осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ООО «ГеоСтройПроект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии постановления от 18.06.2020 не приняты во внимание нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это оплата работ, исполненных до расторжения контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба  ООО «ГеоСтройПроект» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания, назначенного на 19.04.2021, от ООО «ГеоСтройПроект»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в городе Краснодаре и тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Нахождение представителя истца в другом городе и отсутствие денежных средств для обеспечения его явки в судебное заседание, не является уважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда. Поскольку истец, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Суд явку представителя в судебное заседание обязательной не признавал. Кроме того, истец не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство об участии посредством использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГеоСтройПроект»  об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, должен производиться поворот исполнения решения.

Таким образом, поворот исполнения решения является способом обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Целью поворота исполнения решения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что выданный на основании решения от 20.06.2019 исполнительный лист от 14.10.2019  серии  № ФС  025590466  был  исполнен в  части  взыскания  512812,70  рублей,  в  т.ч.  12856,00  рублей государственной  пошлины,  что  подтверждается  платежными  поручениями  от 23.12.2019 № 632674 и от 23.12.2019 № 632456 на списание указанной суммы, с отметкой Управления Федерального казначейства по г. Севастополю об исполнении, т.е. до отмены решения суда от 20.06.2019. 

В материалы дела возвращен полностью исполненный исполнительный лист от 14.10.2019 серии № ФС 025590466 на сумму 512812,70 рублей, с отметкой сотрудника  Управления  Федерального  казначейства  по  г.  Севастополю  о  полном погашении указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с настоящим заявлением, а также указанные выше нормы действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Государственного  казенного  учреждения  города  Севастополя «Единая  дирекция  капитального  строительства» о повороте исполнения судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку сводятся к наличию у стороны задолженности за выполненные работы, т.е. к существу спора между сторонами, и не касаются процессуальных норм, которыми руководствовался суд. Таким образом, доводы не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  26 февраля 2021 года по делу № А84-2060/2019 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «ГеоСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.А. Рыбина