АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1438/2020

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

"Геотек-Восточная геофизическая компания":

ФИО1 (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А11-1438/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Геотек-Восточная геофизическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Стандарт" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", ФИО3, ФИО4,

о взыскании 913 852 рублей 97 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Стандарт" (далее - ООО "Грузовой Стандарт", перевозчик) о взыскании убытков в размере 913 852 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток"), ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.09.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами; суд удовлетворил исковые требования за счет ООО "Грузовой Стандарт" (перевозчика), считая его надлежащим ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2022 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о том, что ООО "Грузовой Стандарт" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями ООО "Грузовой Стандарт".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не установили основание использования ответчиком автомобиля Iveco B950AY138, а также кто на момент ДТП владел автомобилем, в этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Грузовой Стандарт" является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                   инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) 21.06.2018 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом                         № 21/06/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик, по заявке заказчика принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заключая от своего имени гражданско-правовые договора, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

В пункте 2.1 договора установлено, что заказчик не позднее чем за 24 часа до дня подачи автотранспортных средств под погрузку, направляет перевозчику запрос в письменной или устной форме.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик в короткие сроки обязан дать ответ о возможности осуществления перевозки, стоимости, условий забора и сроках доставки груза и направить посредством электронной или факсимильной связи в адрес заказчика заявку (приложение 1 к договору). Заказчик обязан подтвердить (поставить печать и подписать лично, либо подпись лица, имеющего право подписи на основании доверенности или приказа и направить с заявкой перевозчику данную доверенности или приказ) и направить заявку в адрес перевозчика в течение 2 часов с момента ее получения. В случае отсутствия ответа заказчика с приложением подписанной заявки в течение 2 часов, перевозчик не принимает ее к исполнению.

Права и обязанности содержатся в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.1.1 расчеты между заказчиком и перевозчиком за оказанные услуги производятся на основании письменно согласованных стоимости и сроков, указанных в заявке на перевозку. Расчет с третьим лицом, привлеченным для перевозки груза, производится перевозчиком самостоятельно.

Счет перевозчика оплачиваются заказчиком с момента получения счета в течение 7  календарных дней (пункт 4.1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его акцепта и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, до полного их выполнения (пункт 8.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1).

Между сторонами подписана заявка на перевозку груза от 14.11.2019 № 1252, в которой согласованы условия организации перевозки груза по маршруту: Усть-Кут, Мирный, Саха - Мирный, Саха, Усть-Кут, согласована стоимость перевозки груза - 820 000 рублей 00 копеек, выделенный подвижной состав по погрузку - Iveco B950AY138, водитель -                    ФИО3.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании данной заявки организована перевозка груза. В процессе осуществления перевозки груза 20.11.2019 водитель ФИО3, передвигаясь по вдольтрассовому пути на основании выданного ООО "Транснефть-Восток" разрешения от 15.11.2019 № 02/17539, совершил съезд в охранную зону нефтепровода и повредил анкерные угловые опоры АУСО10П-1М линии электропередачи ВЛ-10 кВ, что подтверждается актом от 20.11.2019 № 2-4/3-339.

В результате действий ФИО3 ООО "Транснефть-Восток" причинены убытки.

ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания" платежным поручением                    от 09.12.2019 № 52087 оплатило причиненные ООО "Транснефть-Восток" убытки в размере 913 852 рублей 97 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 № 664/ПР с требованием о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договора от 21.06.2018                       № 21/06/2018 в размере 913 852 рублей 97 копеек. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 38_45 №408872                          от 18.10.2016 транспортное средство Iveco, государственный регистрационный знак B950AУ138, принадлежит ФИО4.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство истцом не опровергнуто. 

Доказательства принадлежности ООО «Грузовой Стандарт» указанного транспортного средства на праве собственности или ином законном основании в материалах дела  отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «Грузовой Стандарт» и водитель ФИО3 состоят в трудовых отношениях в деле также не имеется. Напротив, согласно акту о выявленном нарушении от 20.11.2017, в отношении водителя ФИО3 в графе «место работы и должность» указано, что он является водителем ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания», то есть истца.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ООО «Грузовой Стандарт» к деликтной ответственности применительно к статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Грузовой Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору; ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» не доказало наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ООО «Грузовой      Стандарт».

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу                          №  А11-1438/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания"  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева