Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7224/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного  общества  «Строительное управление № 8» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2016;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного  унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 11.11.2016

по делу № А73-11774/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску   Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о  взыскании 5 688 643 руб. 68 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» (далее – ЗАО «СУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 502 336 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.06.2013 № 35/35с-13 и 186 307 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2016 по 25.10.2016, всего 5 688 643 руб. 68 коп. Также истец просил взыскать проценты на сумму долга, начиная с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 11.11.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан   основной долг в сумме 5 502 336 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 122 руб. 95 коп., всего 5 655 459 руб. 41 коп. Кроме этого, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 502 336 руб. 46 коп., начиная с 27.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» просит решение от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что договор подряда на выполнение спорных работ с ответчиком не заключался, соглашение об объемах, сроках выполнения работ достигнуто не было, потребность в выполнении работ, о которых заявляет истец, отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СУ № 8» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ЗАО «СУ № 8» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35/35с-13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы на объекте Космодром «Восточный» по строительству металлических гофрированных труб на объектах космодрома – стартовый комплекс РН «Союз-2» площадка 1С и автомобильные дороги космодрома (1-я очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск согласно ведомости основных объемов работ (приложение № 6), в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора (далее – договор субподряда, договор). 

Пунктом 3.1 договора цена договора определена ориентировочно в размере  94 048 718 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18 %).

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора:

- субподрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей генподрядчика и технадзора. Одновременно с формой № КС-2 прилагается копия журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительная производственная документация на выполненный объем;

- субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ, составляет справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в 4-х экземплярах с приложением счета на оплату промежуточных авансовых платежей;

- уполномоченный представитель генподрядчика обязан в 5-дневный срок с даты представления вышеуказанных документов, подписать их, скрепить печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме;

- оплата промежуточных платежей осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных платежей.

Приложением № 1 к договору оформлен график производства работ, приложением № 5 – расчет ориентировочной цены, приложением № 6 – ведомость объемов работ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2014 № 3 к договору цена договора определена ориентировочно в размере 76 727 828 руб. 14 коп. (в том числе НДС), приложения №№ 1, 5, 6 приняты в новой редакции.

Материалами дела установлено, что письмом от 31.05.2016 истцом направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2016 на общую сумму 4 560 606,78 руб. (с учетом НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2016 №№ 5-7, реестры актов выполненных работ и счет на оплату № 15 от 30.05.2016.

Генподрядчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2016 №№ 1-6 на сумму 3 883 037 руб. 80 коп.

Однако акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2016 №№ 9/ЖД, 10/ЖД, 11/ЖД, 12/ЖД, 13/ЖД, 14/ЖД, 16/ЖД, 17/ЖД, 18/ЖД, 19/ЖД, 20/ЖД, 21/ЖД на общую сумму 677 568 руб. 98 коп. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлен. 

Письмом от 08.06.2016 истцом направлены в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2016 № 1 на сумму 941 729 руб. 68 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.06.2016 № 8, реестр актов выполненных работ и счет на оплату № 17 от 08.06.2016. 

Однако акт формы КС-2 от 07.06.2016 № 1 и справку формы КС-3 от 07.06.2016 № 8 генподрядчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес субподрядчика не направил. 

Поскольку в установленный договором срок ответчик акты приемки выполненных работ от 25.05.2016 и от 07.06.2016 не подписал, мотивированного отказа не заявил, работы не оплатил, ЗАО «СУ № 8» подписаны акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила              5 502 336 руб. 46 коп. 

ЗАО «СУ № 8» направляло в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 № 117 с требованием оплатить задолженность в полном объеме. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на общую  сумму 5 502 336 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2016 №№ 1-6, 9/ЖД, 10/ЖД, 11/ЖД, 12/ЖД, 13/ЖД, 14/ЖД, 16/ЖД, 17/ЖД, 18/ЖД, 19/ЖД, 20/ЖД, 21/ЖД на сумму 4 560 606,78 руб. (с учетом НДС), от 07.06.2016 № 1 на сумму 941 729 руб. 68 коп. (с учетом НДС). 

Акты формы КС-2 от 25.05.2016 №№ 1-6 на сумму 3 883 037 руб. 80 коп. ответчиком подписаны без замечаний. 

Акты формы КС-2 от 25.05.2016 №№ 9/ЖД, 10/ЖД, 11/ЖД, 12/ЖД, 13/ЖД, 14/ЖД, 16/ЖД, 17/ЖД, 18/ЖД, 19/ЖД, 20/ЖД, 21/ЖД, от 07.06.2016 № 1 на общую сумму 1 619 298 руб. 66 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал и не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

 В суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества, объема, стоимости выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение спорных работ с ответчиком не заключался, соглашение об объемах, сроках выполнения работ достигнуто не было, потребность в выполнении работ, о которых заявляет истец, отсутствует, опровергаются исследованными судом материалами дела.

В подписанном сторонами договоре определен его предмет путем указания на конкретные виды поручаемых работ и их объем (раздел 2, приложение № 6), стоимость работ (приложение № 5), сроки выполнения работ (приложение № 1). 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работы.

В  процессе выполнения истцом работ ответчик не заявлял об отсутствии необходимости в их выполнении.

Какие-либо доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, не представило в суд первой инстанции доказательства наличия причин для отказа от приемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ от приемки работ не является обоснованным и принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения истцом работ подписанные ЗАО «СУ № 8» в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.05.2016 №№ 9/ЖД, 10/ЖД, 11/ЖД, 12/ЖД, 13/ЖД, 14/ЖД, 16/ЖД, 17/ЖД, 18/ЖД, 19/ЖД, 20/ЖД, 21/ЖД, от 07.06.2016 № 1.

Доказательства оплаты истцу долга в сумме 5 502 336,46 руб.  ответчик не представил, размер долга не оспорил. 

Принимая во внимание, что работы по договор субподряда истцом выполнены, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне генподрядчика возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ.

В этой связи удовлетворение судом искового требования на сумму              5 502 336 руб. 46 коп. задолженности правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 307 руб. 22 коп., начисленных за период с 15.06.2016 по 25.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016, представленный истцом в сумме 186 307 руб. 22 коп., проверен судом, признан ошибочным, поскольку  истец при определении даты начала периода просрочки оплаты исходил из установленного пунктом 4.1.5 договора срока оплаты промежуточных (авансовых) платежей, составляющего 10 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных платежей. 

Между тем, в данном случае истцом предъявлена к оплате стоимость выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Таким образом, срок для оплаты генподрядчиком выполненных работ необходимо определять в соответствии с пунктом 4.4 договора, согласно которому сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 4.1, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах. 

Как установлено, акты формы КС-2 от 25.05.2016 на общую сумму              4 560 606 руб. 78 коп. получены генподрядчиком 31.05.2016, срок оплаты по данным актам истек 13.07.2016, следовательно, период просрочки оплаты работ на сумму 4 560 606 руб. 78 коп. подлежит исчислению с 14.07.2016. 

Акт формы КС-2 от 07.06.2016 № 1 на сумму 941 729 руб. 68 коп. получен генподрядчиком 08.06.2016, срок оплаты по данному акту истек 21.07.2016, следовательно, период просрочки оплаты работ на сумму 941 729 руб. 68 коп. подлежит исчислению с 22.07.2016. 

Таким образом, по расчету суда, проценты по состоянию на 26.10.2016 (дату принятия резолютивной части решения) составили 153 122 руб. 95 коп. 

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит, истцом также решение в указанной части не оспорено.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 21.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016  по делу № А73-11774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская