ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1013/2018

г. Киров

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу

№ А29-1013/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. 

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лотос»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – ответчик, Общество) 115 642 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 12.12.2014 по 25.06.2017, 8 099 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 19.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Столичная паевая компания» (далее – Компания) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что невозможно установить, находятся ли объекты Общества на спорном земельном участке или нет, поскольку границы (в том числе спорного земельного участка) на местности не определены, не осуществлена привязка объектов недвижимости к этому земельному участку. Также ответчик указывает, что размер долей (площади) спорного земельного участка, приходящихся на использующих его лиц с учетом площади принадлежащих им объектов, определен истцом целыми частями путем округления, что является недопустимым. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, пунктами 1, 10 статьи 39.20, пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Общества (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО «К-Сервис») в период с 14.06.2005 по 25.06.2017 находилось нежилое здание - производственный корпус (Литер А1), с кадастровым номером 11:05:0501006:507, площадью 580,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - производственный корпус) (лист дела 33 том 1).

Производственный корпус находится в здании общей площадью 7 296,1 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13, общей площадью 15 310 кв.м (далее - земельный участок).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, данный номер в государственный кадастр недвижимости внесен 17.07.2002; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов; имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания с АБК; адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания с почтовым адресом: 

<

...>. 

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контуров всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201005:13. 

Вместе с тем, имеющиеся документы позволяют определить, что на указанном земельном участке в спорный период расположены объекты: административно-бытовое здание площадью 1 336,4 кв.м (кадастровый номер 11:05:0201005:70), адрес: 

<

...>, собственник – ООО «Лотос»; нежилые помещения общей площадью 4 767,1 кв.м (кадастровый номер 11:05:0207016:260), адрес: 

<

...>, собственник – ООО «Лотос» (листы дела 10, 11, 135-138 том 1).

 В отношении земельного участка между Администрацией и ООО «Лотос» заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2009 № 02/09-18 (в редакции соглашения от 17.01.2011) сроком действия до 03.04.2019, согласно которому ООО «Лотос» несет обязательства по оплате владения и пользования земельным участком площадью 12 808 кв.м (пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости (лист дела 15 том 1)).

Кроме того, на указанном земельном участке в спорный период расположен объект: нежилое помещение, площадью 612,5 кв.м (кадастровый номер 11:05:0107016:261), адрес: 

<

...>, собственник – в период с 10.11.2003 по 12.12.2014 ООО «Промжилстрой», с 12.12.2014 по 01.06.2017 - ООО «Стройторгсервис», а с 01.06.2017 – Компания (листы дела 31-32 том 1). 

Указанные выше нежилые помещения - объекты (580,1 кв.м + 1 336,4 кв.м + 4 767,1 кв.м + 612,5 кв.м) составляют 7 296,1 кв.м.

ООО «Стройторгсервис» и Общество свои права на владение и пользование земельным участком не оформляли.

Также в пределах разных земельных участков (в том числе спорного с кадастровым номером 11:05:0201005:13) проходит газораспределительная сеть Эжвенского района г. Сыктывкар, протяженностью 4 318 м, кадастровый номер 11:05:0000000:300, адрес: 

<

...> собственник – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (листы дела 139-140 том 1). 

Доводы ответчика о том, что невозможно установить, находится ли объект Общества на спорном земельном участке или нет, поскольку границы (в том числе спорного земельного участка) на местности не определены и не осуществлена привязка объектов недвижимости к этому земельному участку, подлежат отклонению. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости производственный корпус с кадастровым номером 11:05:0501006:507, принадлежащий в спорный период на праве собственности Обществу, находится по адресу: 

<

...>, то есть на спорном земельном участке. Ответчик в ответ на письмо о расчете арендной платы подтвердил, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 580,1 кв.м, расположенное на спорном земельном участке (лист дела 42 том 1). 

Не смотря на то, что производственный корпус (площадью 580,1 кв.м) зарегистрирован как нежилое здание, из представленной в дело технической документации видно, что он представляет собой часть здания, имеющего почтовые адреса: 

<

...>, и 

<

...> (лист дела 107 том 1). 

При этом, для размещения части того же единого здания с адресом: 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201005:3, площадью 7 410 кв.м, на котором не располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 11:05:0201005:70, 11:05:0207016:260, 11:05:0107016:261, 11:05:0501006:507 (лист дела 109 том 1).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что производственный корпус, принадлежащий Обществу на праве собственности, расположен на ином земельном участке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 11:05:0201005:13 в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего Обществу производственного корпуса с кадастровым номером 11:05:0501006:507, площадью 580,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Истец правильно произвел расчет платы за пользование ответчиком земельным участком площадью 1 217 кв.м (определив указанную площадь пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности объекта в здании, расположенном на спорном земельном участке (15 310 кв.м / 7 296,1 кв.м х 580,1 кв.м = 1 217 кв.м).

Как указано выше, ООО «Лотос» приняло на себя обязательства оплачивать аренду земельного участка площадью 12 808 кв.м. Истец пояснил, что данная площадь земельного участка пропорционально площади его помещений 6 103,5 кв.м (1 336,4 кв.м + 4 767,1 кв.м)), а именно по расчету: (15 310 кв.м / 7 296,1 кв.м х 6 103,5 кв.м = 12 808 кв.м). По такому же расчету (с учетом площади занимаемых помещений ООО «Стройторгсервис» в размере 612,5 кв.м и соответствующего земельного участка в размере 1 285 кв.м (15 310 кв.м / 7 296,1 кв.м х 612,5 кв.м = 1 285 кв.м)), на долю Общества определена площадь земельного участка в размере 1 217 кв.м (15 310 кв.м / 7 296,1 кв.м х 580,1 кв.м = 1 217 кв.м). Площадь всего земельного участка 15 310 кв.м (12 808 кв.м + 1 285 кв.м + 1 217 кв.м). 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истцом при определении доли участия ответчика в оплате за пользование земельным участком учтены все расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольким собственникам (в том числе ответчику), представляют собой единое здание на спорном земельном участке, следовательно, земельный участок равным образом необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и учитывая отсутствие доказательств наличия особых условий его использования в отдельной его части и (или) отдельным собственником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца о том, что площадь земельного участка, используемого Обществом в спорный период, должна определяться пропорционально площади используемого им здания.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода правомерно учел, что Компания, ставшая с 26.06.2017 собственником производственного корпуса, площадь. 580,1 кв.м (лист дела 70 том 2), заключила договор присоединения к договору аренды земельного участка от 22.12.2017 (лист дела 66 том 1), согласно которому доля участия арендатора в оплате за пользование земельным участком установлена в отношении площади земельного участка 1 217 кв.м, то есть пропорционально занимаемой площади объекта недвижимого имущества.

Ответчик плату за пользование земельным участком площадью 1 217 кв.м не вносил.

Довод ответчика о том, что является недопустимым определение размера долей (площади) спорного земельного участка, приходящихся на использующих его лиц с учетом площади принадлежащих им объектов, целыми частями путем округления, подлежит отклонению, поскольку округление размера доли (площади) земельного участка до целого числа не нарушает прав и законных интересов Общества.

 Расчет платы за фактическое пользование земельным участком правильно произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходя из площади используемого ответчиком земельного участка в размере 1 217 кв.м, с применением понижающих коэффициентов, установленных решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МОГО «Сыктывкар», действующих в соответствующие периоды. 

Размер задолженности за период с 12.12.2014 по 25.06.2017 составил 115 642 рублей 95 копеек.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 099 рублей 20 копеек за период с 28.03.2017 по 19.01.2018. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Аргументы ответчика в отношении прохождения газораспределительной сети Эжвенского района г. Сыктывкар (протяженностью 4 318 м, кадастровый номер 11:05:0000000:300, адрес: 

<

...> собственник – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар») подлежат отклонению, как несостоятельные. Порядок пользования земельным участком под размещение газопровода определен статьями 39.23-39.26 ЗК РФ и не влечет изменение размера арендной платы (в данном случае неосновательного обогащения) у пользователя земельного участка, использующего земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу №А29-1013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1