АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8022/24 

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А07-21909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использовнием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года по делу № А07-21909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Адмирал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 7 303 680 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риал», общество с ограниченной ответственностью «Ал-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 года по настоящему делу отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению общества, выводы суда о заключении договора строительного подряда на сумму 6 250 000 руб. путем совершения конклюдентных действий не соответствуют нормам материального права.

Общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем выполненных подрядчиком работ, указывая лишь на то обстоятельство, что акты приемки не подписаны ввиду выявления недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, на дату составления акта о приемке выполненных работ составляет l3 690 950 руб. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, 137 270 руб. Недостатки работ являются устранимыми и не делают объект непригодным для использования по назначению. 

Общество полагает, что правовых оснований для отказа от принятия работ и их оплаты у предприятия не имелось, выполнение истцом работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, но при этом предоставляет право на уменьшение их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в период с 21.06.2021 по 10.02.2022 по заданию предприятия выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в июне 2021 года общество вручило предприятию договор от 21.06.2021 № 21/6 и локальный сметный расчет № 1 на сумму 11 018 387 руб. 40 коп., от подписания которых предприятие уклонилось, уплатив при этом обществу за выполненные работы 6 250 000 руб. с указанием в платежных поручениях «оплата за выполнение работ по договору подряда от 21.06.2021 № 21/6», общество, полагая, что между ним и предприятием сложились отношения по договору подряда, а выполнение работ на сумму 11 018 387 руб. 40 коп. подтверждено актами, обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, поскольку претензия от 02.06.2022 № 5 об оплате суммы задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательственные отношения, сложившиеся между обществом и предприятием, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в период с 21.06.2021 по 10.02.2022 по заданию предприятия в отсутствие подписанного договора подряда от 21.06.2021 № 21/6 выполняло подрядные работы по капитальному ремонту промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу 

<

...>. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Принимая во внимание, что предприятие представило доказательства направления в адрес общества договора в редакции, которым стоимость работ определена в сумме 6 250 000 руб., получив который общество приступило к выполнению работ, предусмотренных сметой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что после получения от предприятия проекта договора и платежа на сумму 6 250 000 руб., обществом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями предложенного договора, в том числе о стоимости работ, то есть подтверждающие заключение сторонами договора подряда путем акцепта.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений п. 4 указанной статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды нижестоящих инстанций установили, что процедура согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ не соблюдена, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательств того, что они были необходимыми и немедленными к исполнению, истцом не представлено.

Таким образом, признав согласованным сторонами условие о стоимости выполняемых работ (6 250 000 руб.), отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, приняв во внимание, что работы в согласованном размере оплачены, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Ссылка общества на то, что в отсутствие заключенного договора, выполненные работы должны быть оплачены в полном размере исходя из определенной экспертом стоимости работ, результатом которых предприятие пользуется, рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, установили, что договор сторонами заключен, согласие о цене работ достигнуто. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе с учетом полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ.

Признавать, что часть работ выполнена в рамках договора, а остальная в отсутствие договорных обязательств, не имеется, поскольку все работы были направлены на достижение единого результата – капитальный ремонт промышленного помещения свободного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года по делу № А07-21909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                     В.А. Купреенков