Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3322/2023

город Брянск

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арев», с.Супонево Брянского района Брянской области

о взыскании 275 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 26.02.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арев», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 275 000 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга (предварительной оплаты за товар) и 245 000 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 14.03.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арев» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю пиломатериал (товар) по цене 11 000 руб. за 1 куб.м, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в настоящем договоре в пункте 1.1.1 (доска обрезная 45х100х5998 (1 сорт) + торцовка с обеих сторон, 45 куб.м), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора Покупатель производит 50% предварительную оплату товара. Оставшиеся 50% стоимости товара Покупатель перечисляет на счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания документов о приемке полностью готового товара (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Покупатель обязан вывести товар в течение 7 рабочих дней с момента извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязуется передать Покупателю весь товар (45 куб.м) до 05.05.2021 (п.5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты нестойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.5.13 договора в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ и (или) неустойки по настоящему договору. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 Гражданского кодекса РФ определяется в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

В соответствии с п.7.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата перечисленной в порядке п.2.1 настоящего договора денежной суммы.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что подписанные сторонами факсимильные копии настоящего договора, а также заявки, счета на оплату, уведомления, требования и так далее, имеют юридическую силу оригинала, при условии обмена оригиналами.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №28 от 23.04.2021 на сумму                 495 000 руб.  

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021 истец на основании выставленного ответчиком счета, произвел предварительную оплату товара по указанному договору по платежному поручению №26  от 24.04.2021 на сумму 245 000 руб.

Однако, ответчиком письменных уведомлений о готовности товара к поставке не направлено истцу, в установленный договором купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021 срок до (05.05.2021), обязательство по поставке товара не исполнено, товар (доска обрезная 45х100х5998, 45 куб.м) ни на общую сумму 495 000 руб., ни на сумму предварительной оплаты 245 000 руб. не поставлен.

Ответчиком был произведен истцу частичный возврат предварительной оплаты в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №23 от 01.06.2021.

03.06.2021 по электронной почте ответчик получил от истца претензию (л.д.24-26, 62-63), с требованием возвратить денежные средства в размере 215 000 руб., перечисленные в счет поставки товара по договору купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021, а также уплатить пеню в размере 31 850 руб. за период с 06.05.2021 по 31.05.2021.

Данная претензия также была направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 26.06.2021.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена частично, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 185 000 руб. по платежным поручениям №76 от 07.09.2021 на сумму 15 000 руб., №84 от 17.09.2021 на сумму 20 000 руб., №98 от 06.10.2021 на сумму 25 000 руб., №111 от 22.10.2021 на сумму 20 000 руб., №164 от 02.12.2021 на сумму 15 000 руб., №183 от 24.12.2021 на сумму 25 000 руб., №39 от 19.02.2022 на сумму 25 000 руб., №106 от 08.04.2022 на сумму 20 000 руб., №51 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт перечисления ответчику истцом предварительной оплаты по платежному поручению №26 от 24.04.2021 на сумму 245 000 руб. в счет поставки товара по договору купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком письменных уведомлений о готовности товара к поставке не направлено истцу, в установленный договором купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021 срок (до 05.05.2021) обязательство по поставке товара не исполнено, товар не поставлен.

Как пояснил в письменном отзыве ответчик, после заключения договора купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021 и поступления предварительной оплаты от истца, ответчик приступил к исполнению договора, сделка была зарегистрирована в лесЕГАИС, но в последующем истец в устной форме отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства. После частичного возврата истцу предварительной оплаты в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №23 от 01.06.2021 от истца была получена 03.06.2021 письменная претензия с требованием возвратить оставшиеся денежные средства в размере 215 000 руб. и уплатить пеню в размере 31 850 руб. за период с 06.05.2021 по 31.05.2021. После чего, ответчиком был произведен возврат истцу оставшейся суммы предварительной оплаты по платежным поручениям №76 от 07.09.2021 на сумму 15 000 руб., №84 от 17.09.2021 на сумму 20 000 руб., №98 от 06.10.2021 на сумму 25 000 руб., №111 от 22.10.2021 на сумму 20 000 руб., №164 от 02.12.2021 на сумму 15 000 руб., №183 от 24.12.2021 на сумму 25 000 руб., №39 от 19.02.2022 на сумму 25 000 руб., №106 от 08.04.2022 на сумму 20 000 руб., №51 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб., №138 от 10.04.2023 на сумму  30 000 руб. Таким образом, поскольку истец отказался от поставки и просил вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве предварительной оплаты, основания для начисления неустойки за несвоевременную поставку товара после 03.06.2021 отсутствуют.  

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права либо требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, поскольку утрачен интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не поставлен поставщиком, договор поставки прекращает свое действие, а обязательство поставщика по поставке товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, в связи с чем на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась заложенность в размере 30 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 000 руб. предварительной оплаты за товар, принимая во внимание доказанность предварительной оплаты ответчику товара по договору по платежному поручению №26 от 24.04.2021 на сумму 245 000 руб., в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара и принятие его покупателям или возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты, суд считает правомерным.

Однако, судом установлено, что ответчиком произведен возврат 30 000 руб. предварительной оплаты за товар по платежному поручению №138 от 10.04.2023 после направления истцом иска в суд и принятия искового заявления к производству. 

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по возврату истцу 30 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021 прекращено надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского  кодекса РФ.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств наличия задолженности по договору купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021 не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания      30 000 руб.  неосновательного обогащения (предварительной оплаты за товар) подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты нестойки в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.05.2021 по 14.03.2023 из расчета 1% за каждый день составляет 245 000 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку противоречит условиям п.5.3 договора, которым установлен размер неустойки 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, как было указано выше, поскольку с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не поставлен поставщиком, договор купли-продажи прекращает свое действие, а обязательство поставщика по поставке товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, в связи с чем на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение.

Учитывая направление истцом 03.06.2021 письма по электронной почте ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 215 000 руб. перечисленных в счет поставки товара по договору купли-продажи №2304/21-01/БР/П от 23.04.2021, которое было получено как пояснил ответчик 03.06.2021, и его юридическая сила подтверждена направлением данного письма истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 26.06.2021, что предусмотрено условиями договора, следовательно истец отказался от договора купли-продажи, в связи с чем истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора купли-продажи вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 06.05.2021 по 03.06.2021.

Размер неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 06.05.2021 по 03.06.2021 в размере 0,5% от общей стоимости товара составляет 35 225 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, значительный размер договорной неустойки (0,5% в день), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 045 руб., исходя из 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, и не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. 

Учитывая, что после прекращения действия договора купли-продажи обязательство поставщика по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, а на стороне поставщика возникло неосновательное обогащении, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Данные условия также согласованы сторонами в п.5.13 договора, в случае неисполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ и (или) неустойки. Однако, условие о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства поставщиком, сторонами не согласовано. 

Таким образом, за период с 04.06.2021 по 14.03.2023 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного возращения ответчиком денежных средств истцу, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 14.03.2023.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), на сумму долга, образовавшуюся в период с 04.06.2021 по 31.03.2022, не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с учетом частичных платежей, за период с 04.06.2021 по 14.03.2023, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, составляет            10 142 руб. 48 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 7 045 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 03.06.2021 и  10 142 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 14.03.2023 подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 500 руб. При подаче иска истцом было уплачено 8 500 руб. государственной пошлины по платежным чекам от 27.03.2023, от 18.04.2023.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 30 000 руб. долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным истцом документам и расчетам, оплата долга произведена по платежному поручению №138 от 10.04.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2023 (направлено почтовым отправлением в суд). 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшением судом размера неустойки, а также поскольку исковые требования в части взыскания неустойки оставлены частично без удовлетворения, в связи с неверным расчетом истца, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арев», с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арев», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 187 руб. 48 коп., в том числе 7 045 руб. неустойки и 10 142 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко