ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1525/2023

20АП-3530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕЗСК Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 по делу № А68-1525/2023 (судья Рыжикова Н.А), принятое по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕЗСК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка с кадастровым номером 71:08:050101:9, расположенного в деревне Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, в размере 2 857 654 рублей 80 копеек;

при участии в заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 29/1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от акционерного общества «ЕЗСК Сервис» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕЗСК Сервис» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка с кадастровым номером 71:08:050101:9, расположенного в деревне Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, в размере 2 857 654 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что вывод о том, что им осуществлялся сброс сточных вод на почву, является ошибочным, указывает на нарушения при отборе проб, выборе фоновой площадки, измерении площади загрязненного участка, исчислении размера вреда, полагает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022, в связи с поступлением обращений жителей г. Ефремов Тульской области о сбросе сточных вод в акваторию водного объекта – р. Красивая Меча с территории очистных сооружений, руководителем Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности АО «ЕЗСК Сервис» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 70-0171-001438-П (Биологические очистные сооружения).

Сотрудниками управления 18.08.2022 осуществлено выездное обследование совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» территории, расположенной в д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, на которой расположен разрешенный выпуск сточных вод общества в водный объект – р. Красивая Меча.

Управлением в ходе осмотра установлено, что данный выпуск представляет собой бетонное сооружение, из которого сточные воды сбрасываются на рельеф местности (данный выпуск после сброса разделяется на два водотока, которые, проходя по рельефу местности, сбрасываются в р. Красивая Меча в двух разных местах до смешения с водой).

10.10.2022 по согласованию с ЦА Росприроднадзора был издан приказ №785-ВОП «О проведении КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории очистных сооружений АО «ЕЗСК сервис», расположенной в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области, на земельном участке с кадастровым номером: 71:08:050101:9».

12.10.2022 управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведено выездное обследование территории, расположенной в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области. В ходе осмотра данного участка местности зафиксирован факт сброса сточных вод из выпуска АО «ЕЗСК сервис» непосредственно на почву.

В связи с зафиксированным сбросом сточных вод на рельеф местности специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 12.10.2022 был произведен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения. В результате анализа протоколов испытаний почв и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №993-92/17-Щ от 19.10.2022, представленных филиалом «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющий веществ по сравнению с их фоновой концентрацией по следующим веществам:

1. Массовая концентрация летучих фенолов в пробе № 266 составляет 1,09 мг/кг; в пробе № 267 составляет 0,14 мг/кг; в фоновой пробе № 268 составляет 0,05 мг/кг. Таким образом, концентрация данного загрязняющего вещества в пробах № 266 и № 267, отобранных с загрязненного участка местности превышает фоновую концентрацию данного загрязняющего вещества в пробе № 268;

2. Концентрация подвижных соединений фосфора в пробе № 266 составляет                 237,4 мг/кг; в пробе № 267 составляет 123,2 мг/кг; в фоновой пробе № 268 составляет               27,9 мг/кг. Таким образом, концентрация данного загрязняющего вещества в пробах                    № 266 и № 267, отобранных с загрязненного участка местности превышает фоновую концентрацию данного загрязняющего вещества в пробе № 268;

3. Концентрация азота аммония в пробе № 266 составляет 149,2 мг/кг; в фоновой пробе № 268 составляет 5 мг/кг. Таким образом, концентрация данного загрязняющего вещества в пробе № 266, отобранной с загрязненного участка местности превышает фоновую концентрацию данного загрязняющего вещества в пробе № 268.

4. Концентрация нитритного азота в пробе № 266 составляет 0,18 мг/кг; в пробе               № 267 составляет 0,09 мг/кг; в фоновой пробе №268 составляет 0.08 мг/кг. Таким образом, концентрация данного загрязняющего вещества в пробах № 266 и № 267, отобранных с загрязненного участка местности превышает фоновую концентрацию данного загрязняющего вещества в пробе № 268.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что АО «ЕЗСК Сервис» осуществляет сброс сточных вод на рельеф местности из источника выпуска сточных вод, тем самым осуществляя негативное воздействие на почву.

Рассчитав в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, который составил 2 857 654 руб. 80 коп., управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 17.11.2022, оставленное АО «ЕЗСК Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со  статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Методика).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что сброс сточных вод осуществлялся не на почву, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, факт сброса АО «ЕЗСК сервис» сточных вод на почву подтверждается протоколом осмотра от 12.10.2022 № 785 с фототаблицей, актом выездного обследования от 12.10.2022, протоколом отбора проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (ил) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов от 12.10.2022, фототаблицей к протоколу отбора, актом отбора проб почвы, осадков, шламов, илов, донных отложений, отходов, протоколом отбора проб (почва, отходы, донные отложения) от 12.10.2022 № 92, протоколом испытания почв от 19.10.2022                       № 993-92/17-Щ, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.10.2022 № 993-92/17-Щ, видеоматериалами.

Из указанных документов, фото и видеоматериалов следует, что специалистами экспертной организации отбиралась и исследовалась именно почва, и по результатам исследований установлено загрязнение именно почвы, а не иного компонента окружающей среды.

В рамках рассмотрения дела судом области был опрошен сотрудник экспертной организации - филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», который пояснил, что отбор проб почвы производился в поверхностном слое 0-20 см. При отборе были четко видны структура почвы и ее гранулометрический состав. Почва была сильно увлажнена, с резким запахом сточной воды. По итогам исследований вышеуказанных проб почвы учреждением установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв.

В тех местах, где точка отбора пробы попадала на каменистое дно водного потока, проба бралась в ближайшей необводнённой точке, имеющей почвенное покрытие.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о неверном определении места отбора фоновой пробы и о том, что при отборе проб были допущены нарушения. При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Земельный участок, подвергшийся загрязнению, с КН 71:08:050101:9, имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения; вид разрешенного использования.

Фоновая проба отбиралась на том же земельном участке КН 71:08:050101:9, на территории, не испытывающей негативного воздействия.

Отбор фоновой пробы в непосредственной близости от водного объекта был невозможен, поскольку вся почва вблизи русла р. Красивая Меча была заболочена из-за постоянных сбросов сточных вод АО «ЕЗСК-сервис». В связи с этим место отбора фоновой пробы было выбрано выше по склону на территории, которая не испытывает негативного воздействия.

Фоновые пробы отобраны истцом на сопредельной территории, в месте, защищенном от негативного воздействия, что соответствует требованиям методики исчисления размера вреда.

Отбор проб с загрязненной и незагрязненной территорий производился экспертной организацией в идентичных естественных условиях (временных, метеорологических).

Доказательства того, что избранный порядок отбора фоновой пробы привел к искажению результатов проведенных исследований, ответчиком не представлены. 

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что отбор проб с загрязненной территории произведен истцом с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02 - 2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 и таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 для определения содержания в почве химических веществ отбирается не менее одной объединенной пробы.

Объединенной пробой является смесь не менее двух точечных проб (пункт 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

При отборе проб почвы специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» руководствовались ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». 

Как следует из материалов дела, отбор почвы проводился в зоне распространения загрязнения. Границы предполагаемого загрязнения определялись визуально, исходя из фактических признаков загрязнения в районе выпуска сточной воды, намокания почвы в результате дренирования сточных вод. В момент отбора проб почвы сброс сточной воды на рельеф местности продолжался, в связи с чем отбор проб производился непосредственно по границе сточных вод. 

Метод отбора проб соответствует п. 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела специалист филиала ЦЛАТИ по Тульской области также пояснил, что пробоотборные площадки в данном случае были заложены в виде прямоугольников в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Полученные в ходе исследований данные о превышениях допустимых концентраций по фенолам, нитратам, фосфатам, иону аммония свидетельствуют о распространении загрязняющих веществ почвы не только по краю выпуска, но и далее по рельефу местности. Координатная сетка на схеме соответствует требованиям п. 5.1. ГОСТ 17.4.3.01 -2017.

Пробы отбирались конвертом, по диагонали. Кратность количества точечных проб не нарушена (отобрано 5 проб). В центре пробоотборной площадки («конверта») проба не отбиралась из-за наличия в этой точке потока сточных вод. Объединенная проба была получена в ходе смешения точечных проб и квартования объединенной пробы.

Объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб судом не установлено, оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности загрязнения обществом обследованного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о неверном измерении площади загрязненного участка.

Как следует из материалов дела, площадь загрязненной территории определена с помощью измерительного инструмента - рулетки и составила 120 кв.м и 140,5 кв.м., что подтверждается актом отбора проб почвы с картой-схемой от 12.10.2022 № 92, протоколом отбора проб от 12.10.2022 № 92 филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

В протоколе и акте отбора проб имеется информация о порядковых номерах проб, маркировке емкостей, координатах точек отбора проб и глубине отбора, что позволяет идентифицировать данные почвенные образцы.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на методические рекомендации Росземкадастра от 17.02.2003, являются несостоятельными, поскольку при проведении обследования не производились ни кадастровые, ни землеустроительные работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что, оспаривая площадь загрязнения и размер ущерба, ответчик не представил контррасчёт, опровергающий расчёт истца.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на участке, на который ответчиком осуществлялся сброс сточных вод, над условно-фоновыми концентрациями на сопредельном участке, презюмируется наличие вреда окружающей среде.

Данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства обществом не представлены.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, также не представлено доказательств того, что поступление в почву загрязняющих веществ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Ответчик не представил суду иные доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его деятельностью (его действиями), не произвел контррасчет ущерба. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам.

Несостоятельным признает довод общество о неверном исчислении размера вреда. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды, исчисление размера которого производилось в соответствии методикой № 238, исходя из чего возмещению ответчиком подлежит  2 705 402 рубля 70 копеек.

При этом суд, при проверке расчета размера вреда обоснованно сослался на пункт 14 методики, согласно которому таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвитя России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России значение коэффициента дефлятора на 2021 год составил 2,028, на 2022 год - 2,31.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, частично удовлетворив исковые требования, о том, что итоговая сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка с кадастровым номером: 71:08:050101:9  на условно двух участках, расположенных в районе д. Каланчиновка Ефремовского района Тульской области составляет 2 705 402 руб. 70 коп. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2024 по делу № А68-1525/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина