Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48520/19

18 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи   Худгарян М.А,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому   заявлению

ООО "КАЛАНЧА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "НТО ПЛАМЯ" (ИНН 

<

***>)

треть лицо: АДВОКАТСКОЕ БЮРО "А2", 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛАНЧА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТО ПЛАМЯ" о взыскании убытков в размере 1 094 159 руб. 32 коп.

Иск заявлен в связи с тем, что заявленные убытки истец понес для восстановления своего нарушенного права при обращении в антимонопольный орган. Данные убытки являются расходами на представителя, который осуществлял защиту интересов истца в связи с рассмотрением дела в УФАС.

К участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  АДВОКАТСКОЕ БЮРО "А2".

В судебном заседании до перерыва  27 ноября 2019 года присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец  указал, что  предметом  настоящего иска  являются требования  о взыскании  убытков, которые являются  расходами истца,   понесенными  по оплате  услуг  представителя    по  представлению интересов ООО "КАЛАНЧА"   в  УФАС МО (дело №05-15/51-15) в размере 383 200 руб.,  и   по  представлению интересов ООО "КАЛАНЧА" по делу №1-0066-38-18 в Иркутском  УФАС России  в размере 711 959,32 руб. 

В судебном заседании  27.11.2019 года объявлен перерыв до 04 декабря 2019 года  до  17 часов 00 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено  04 декабря 2019 года , присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель  истца уточнил исковые требования, указал, что  предметом  настоящего иска  являются требования  о взыскании  убытков, которые являются  расходами истца,   понесенными  по оплате  услуг  представителя    по  представлению интересов ООО "КАЛАНЧА"   в  УФАС МО (дело №05-15/51-15) в размере 311 200 руб.  Требования , связанные по  представлению интересов ООО "КАЛАНЧА" по делу №1-0066-38-18 в Иркутском  УФАС России,  в размере 711 959,32 руб. -   не  заявлены. 

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению. 

Уточненные требования представитель истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску,  указал на завышенный размер  заявленной  суммы, утверждал, что истец  в обоснование понесенных затрат представил те же  документы, по которым уже  произведено взыскание по иному арбитражному делу. 

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества «Каланча» в УФАС России по Московской области (далее — УФАС МО) было возбуждено дело № 05-15/51-15. Определением УФАС МО от 06.04.2015 № 05/АА/4372.Истец был привлечен в качестве заявителя, что обусловило необходимость участия истца в заседаниях комиссии УФАС МО.

Решением УФАС МО от 10.04.2017 было постановлено признать ООО «НТО Пламя» нарушившим требования ст. 14.5 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий по продаже, обмену или

иному введению в оборот товара, при которых незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ООО «Каланча».

Между Истцом и Адвокатским бюро «А2» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01042016/АБ от 01.04.2016, которое действует с учетом принятых 22.07.2016, 06.11.2016 и 17.01.2018 дополнительных соглашений к соглашению об оказании юридической помощи № 01042016/АБ от 01.04.2016.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь Доверителю («Услуги») на условиях, оговоренных данным Соглашением. Содержание Услуг, а также их стоимость и порядок оплаты согласовываются Сторонами и оформляются в виде приложений к Соглашению.

В силу п. 3.2 Соглашения, если стоимость Услуг определяется, исходя из времени, фактически затраченного Консультантом на оказание Услуг, применяются почасовые ставки оплаты услуг специалистов Консультанта. Почасовые ставки, действующие в рамках данного Соглашения приведены в приложении № 1 к Доп. соглашению.

В ходе рассмотрения дела № 05-15/51-15 в УФАС МО истец понес расходы в связи с получением юридической помощи, указанные в таблице отчетности. Данная отчетность включает расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, что было необходимо для представления интересов истца в антимонопольном органе. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в приложении документами.  

Ответчик в обосновании отзыва ссылался на завышенный размер требований и задвоенность представленных истцом документов со ссылкой на ранее рассмотренное дело А41-70419/14.

Истец представил в материалы дела детализированный отчет о расходовании времени и услуг.

Истец указал, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца. Ведение дел в антимонопольном органе включает в себя не только представление интересов в УФАС МО, но и подготовку процессуальных документов по делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В ч. 2 ст. 42 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

По смыслу указанных положений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупное наличие следующих условий:

- Совершение противоправных действий конкретным лицом, т.е. установить лицо, совершившее действие (бездействие);

- Размер заявленных убытков;

-Причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Истец подтвердил, что задвоенность  заявленных сумм  в настоящем иске  с суммами расходов,  взысканными  по делу А41-70419/14,  в соответствеии с представленными в их обоснование документами,     отсутствует.  

Ответчик данное обстоятельство документально  не опроверг. 

Размер убытков подтверждается отчетом о расходовании времени и стоимости услуг. 

В период с 30.09.2016 по 21.04.2017 г.  истцу  третьим лицом были оказаны следующие юридические услуги, которые являются основанием для заявления о взыскании   настоящих убытков :

- 30.09.2016 подготовка ходатайства о возобновлении дела № 05-15/51-15 в УФАС Московской области в размере 5 000 руб.;

- 30.11.2016 представительство в заседании комитета УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/51-15 г. Москва в размере 44 000 руб.;

- 26.01.2016 представительство в заседании комитета УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/51-15 г. Москва в размере 30 000 руб.;

- 02.02.2017 подготовка письменных пояснений в УФАС Московской области в связи с возобновлением рассмотрения дела № 05-15/51-15 в размере  36 000 руб.;

- 22.02.2017 представительство в заседании УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/51-15 г. Москва. Получение результатов экспертизы в УФАС в размере 112 500 руб.;

- 28.03.2017 подготовка письменных пояснений в УФАС Московской области по делу № 05-15/51-15 с учетом поступившего материала о размещении ООО «НТО Пламя» на выставке в марте 2017 запрещенных образцов в размере 4 500 руб.;

- 03.04.2017 представительство в заседании УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/51-15 г. Москва. в размере 27 000 руб.;

- 07.04.2017 подготовка письменных пояснений в УФАС Московской области по делу № 05-15/51-15 на письменные возражения ООО «НТО Пламя»  и предоставление доказательств по вопросам в размере 27 000 руб. 

- 10.04.2017 представительство в заседании УФАС Московский области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/51-15 г. Москва в размере 22 500 руб.;

-21.04.2017  подготовка ходатайства о выдаче решения УФАС Московской области по делу № 05-15/51-15 в  размере 2 700 руб.

Данный отчет адвокатского бюро согласован с доверителем ООО «Каланча» и сумма  расходов составляет 311 200 руб.

Суд, по совокупности исследования всех обстоятельств спора пришёл к выводу о том, что заявленные убытки являются доказанными материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 220 руб. 

На основании ст. 104 АПК РФ суд возвращает истцу госпошлину в размере 14 722 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  984   от 22.05.2019 г.  

Руководствуясь положениями ст.ст. 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ООО "НТО ПЛАМЯ" в пользу ООО "КАЛАНЧА" убытки в размере  311 200  руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 9 220   руб. 00 коп..

          Возвратить  ООО "КАЛАНЧА" из федерального бюджета госпошлину в размере 14 722 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  984   от 22.05.2019 г.  

          Решение может быть обжаловано в установленном  законом  порядке. 

Судья                       М.А. Худгарян