АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9395/2015

г. Калуга

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от участника ООО ЮЦ 

«Консалтинг-Доверие» ФИО2:

от АО «ОСК»: 

 

от конкурсного управляющего ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» ФИО3: 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 10.07.2020,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 15.08.2022,

лично, решение суда от 10.03.2016,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А14-9395/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее – ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, участник должника) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в пользу должника убытков в размере 13 615 670 рублей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», ссылаясь на положения статей 2, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) участник должника, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, им доказан весь состав условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурный кредитор – АО «ОСК» в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, представитель АО «ОСК» возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО «Комител XXI» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2015 в отношении ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 16.03.2016 ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие», в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, а также причинены убытки в размере 13 615 670 рублей, участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий уклонился от одобрения сделки по приобретению результатов работ должника, выполненных по государственному контракту               от 14.09.2015 № 3256, а также не предпринял мер по взысканию с АНО «ИСА» неосновательного обогащения в размере 13 615 670 рублей, возникшего в результате того, что указанная организация использовала результаты работы должника при выполнении государственного контракта от 14.09.2015 № 3256. 

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение предусмотренной статьей 15 ГК РФ ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена  законом именно на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако, как правомерно посчитали суды, совокупность доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалах дела отсутствует.

Так, судами установлено, что между ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» (исполнитель) и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) (заказчик) были заключены государственные контракты от 02.05.2012 № 082/2 и от 07.05.2013 №  402/2, во исполнение условий которых были выполнены работы, которые приняты Департаментом частично и частично оплачены.

Между ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» и Департаментом 26.12.2014  заключены дополнительные соглашения о расторжении государственных контрактов от 02.05.2012 №  082/2 и от 07.05.2013 №  402/2.

Между АНО «ИСА» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 17.09.2015 №  3256 на оказание комплекса юридических услуг по оформлению земель сельскохозяйственного назначения в областную собственность на территории Воронежской области.

Участник должника указал, что в декабре 2015 года между ООО ЮЦ «Консалтинг-Доверие» и АНО «ИСА» велись переговоры по заключению договоров о передаче АНО «ИСА» для использования в дальнейшей работе результатов выполненных работ по оформлению невостребованных земельных долей на территории Воронежской области. Однако, конкурсный управляющий должника уклонился от одобрения указанных сделок. Впоследствии АНО «ИСА» отказалось от заключения договоров с должником.

ФИО2 считает, что АНО «ИСА» при выполнении работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 3256 использовало результаты работ, выполненных должником по государственным контрактам от 02.05.2012 № 082/2 и от 07.05.2013 № 402/2 и не принятых Департаментом.

Отклоняя доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего должника от одобрения сделок, суды исходили из того, что названные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно указанной заявителем хронологии событий телеграмма о необходимости явки 03.12.2015 конкурсного управляющего из г. Москва для дачи одобрения на заключение договоров с организацией была направлена 02.12.2015. 

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что 04.12.2015 он известил о необходимости внесения изменений в условия договоров в части сроков оплаты.

АНО «ИСА» 06.12.2015 отказалась от заключения договоров.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем уклонения конкурсного управляющего от одобрения сделок.

Также суд округа учитывает, что договоров о передаче должником АНО «ИСА» для использования в дальнейшей работе результатов выполненных работ по оформлению невостребованных земельных долей на территории Воронежской области, которые были бы подписаны со стороны АНО «ИСА» на условиях, с которыми не согласился конкурсный управляющий, не имеется.          Данное обстоятельство ФИО2  в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицалось.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что вменяемые конкурсному управляющему действия не подтверждают бесспорно наличие причинно-следственной связи между неодобрением данных сделок последним и не заключением указанных договоров АНО «ИСА».

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков за указанное действие.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Как установлено выше, ФИО2 в обоснование требования о взыскании с  конкурсного управляющего убытков в размере 13 615 670 рублей сослался на непринятие последним мер по взысканию с АНО «ИСА» неосновательного обогащения в указанном размере, возникшем в результате того, что упомянутая организация, по мнению заявителя, использовала результаты работы должника при выполнении государственного контракта                     от 14.09.2015 № 3256.

В обоснование своей позиции о неподаче иска к  АНО «ИСА» о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий указал на отсутствие у него достаточных документов, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения.

Судами установлено, что из дополнительных соглашений от 26.12.2014 о расторжении государственных контрактов от 02.05.2012 №  082/2 и от 07.05.2013 №  402/2 следует, что должник не исполнил обязательства по контрактам на суммы 28 295 408 рублей и 12 390 000 рублей, соответственно.

Какого-либо акта с указанием конкретных видов работ, выполненных должником, их объема, которые не приняты Департаментом, не имеется, что подтверждено ФИО2

Претензий к госзаказчику по вышеуказанным госконтрактам заявитель не имел.

При этом суд округа учитывает, что ФИО2 не доказано, что им сформирован и передан конкурсному управляющему пакет документов, подтверждающий фактическое использование АНО «ИСА» результатов работ, выполненных именно должником.

Каких-либо попыток к самостоятельному взысканию с АНО «ИСА» имевшегося, по мнению заявителя, неосновательного обогащения,                  ФИО2, будучи директором должника, не предпринимал.

Судами также учтено, что судебные акты районных судов, которыми устанавливалось право собственности Воронежской области на земельные участки, равно как и представленные участником должника сведения по объектам недвижимости, являются общедоступными.

Поскольку в силу положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектов планировки и межевания территории является публичной функцией, то суды заключили, что возможное использование АНО «ИСА» проектов межевания не является использованием собственности должника. Публикации в газетах также публичны.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, участник должника ФИО2, требующий взыскания убытков с ФИО3, должен доказать противоправность поведения ФИО3, факт наличия заявленных убытков у должника и кредиторов и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ФИО3 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для должника и кредиторов в виде убытков.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суды обоснованно отказали участнику должника ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков                                                        в размере 13 615 670 рублей.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А14-9395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1