АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7314/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А07-34208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – общество «Самотлор Инжиниринг Строй», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-34208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» (далее – общество «СтройНефтеТранс», ответчик) – Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 08.11.2018).

Общество «Самотлор Инжиниринг Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройНефтеТранс» о взыскании 17 111 011 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 16.11.2015 № 45/15.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», открытое акционерное общество «Варьеганнефть».

Решением суда от 29.05.2018 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Самотлор Инжиниринг Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт направления ответчику исполнительной документации по спорным работам подтверждается представленными в материалы дела почтовым извещением, описью вложения, почтовым уведомлением, показаниями Емеца Ю.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройНефтеТранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «СтройНефтеТранс» (генподрядчик) и обществом «Самотлор Инжиниринг Строй» (субподрядчик) 16.11.2015 заключен договор № 45/15, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций, в срок, предусмотренным договором, с использованием своих материалов и оборудования и материалов и оборудования заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство куста скважин № 22а Тагринского м/р (инженерная подготовка, автодорога)» согласно утвержденному техническому заданию на строительство объекта (приложение № 9) (пункт 2.1 договора).

Договорная цена составляет 51 995 511 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 17 111 011 руб. 35 коп. истцом представлены односторонние акты КС-2 от 29.02.2016 № 18/1 на сумму 954 227 руб. 06 коп., от 29.02.2016 № 19/1 на сумму 8 219 180 руб. 26 коп., от 29.02.2016 № 20/1 на сумму 436 563 руб. 42 коп., от 29.02.2016 № 21/1 на сумму 7 501 040 руб. 61 коп. и справки КС-3.

Направленная обществом «Самотлор Инжиниринг Строй» в адрес общества «СтройНефтеТранс» претензия от 04.07.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Общество «Самотлор Инжиниринг Строй», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 17 111 011 руб. 35 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 29.02.2016 № 18/1, от 29.02.2016 № 19/1, от 29.02.2016 № 20/1, от 29.02.2016 № 21/1 и справки КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 16.11.2015 № 45/15.

При этом суды исходили из недоказанности направления истцом ответчику  указанных актов и справок и, соответственно, отказа генерального подрядчика от их подписания.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество «Самотлор Инжиниринг Строй» ссылалось на то, что факт направления первичной документации ответчику, подтверждается представленными в материалы дела оригиналом описи письма и почтовым уведомлением.

Согласно ответу на судебный запрос из ОСП Нижневартовский, проставленный оттиск календарного штемпеля на копиях описи формы 107 и бланка уведомления формы 119 в Нижневартовском почтамте не зарегистрирован, индекс 628600 является технологическим, отделения почтовой связи с таким индексом нет и отправка корреспонденции с таким индексом невозможна.

Представителем общества «Самотлор Инжиниринг Строй» заявлено об исключении названных документов из числа доказательств по настоящему делу (т. 6 л.д. 1-2), в связи с заявлением ответчика о их фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не подтвержден в установленном порядке факт уведомления истцом ответчика о готовности работ, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

Отклоняя ссылку истца на то, что получение ответчиком первичной документации 02.03.2016 подтверждается свидетельскими показаниями Емеца Ю.В., суды обоснованно указали на то, что согласно пояснениям названного лица обществом «Самотлор Инжинириг Строй» работы на 17 млн. руб. выполнены не были, акты были подписаны свидетелем по просьбе директора.

Документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта направления актов и справок в адрес генерального подрядчика, не могут быть приняты во внимание, так как истец исключил их из числе доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-34208/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова