Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147115/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА АВС" (адрес:  Россия 117105, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ВАРШАВСКОЕ 39/ПОМ.605, ОГРН:  1037728023882);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ОЛИМП" (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДАЧНЫЙ 9/2/А/15-Н, ОГРН:  1127847086290);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (далее – Общество «АВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Олимп» (далее – Общество «Олимп») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 23.11.2018 по договору от 16.04.2015 № 16042015/с на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, п. Янино-1 (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, вначале увеличив размер подлежащей взысканию задолженности до 19 942 344,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 965 645,02 руб., а затем уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности сначала до 8 320 547,97 руб., а затем до 3 354 902,95 руб.

Изменение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Олимп» (подрядчик) и «АБС» (заказчик) заключили Договор.

За период с 02.06.2015 по 27.01.2016 Общество «АБС» перечислило на счет Общества «Олимп» 76 893 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 и выписками по счетам в банках ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Энергомашбанк».

Обществом «Олимп» с даты заключения Договора по 23.12.2015 были выполнены и сданы работы на сумму 56 951 335,05 руб.

После 23.12.2015 Общество «Олимп» работы по Договору не выполняло и не предъявляло для сдачи.

Письмом от 01.10.2018 № 02-10 Общество «АБС» потребовало от Общества «Олимп» возвратить неосвоенный  аванс в размере 19 942 344,95 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АБС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности – с учетом того факта, что иск предъявлен 23.11.2018, заявленные требования увеличены 15.12.2018, с соблюдением срока исковой давности предъявлены требования только на 12 371 680 руб. (за период после 16.12.2018).

В судебном заседании стороны пояснили, что Договор прекращен 19.07.2016 и намерение его исполнять у сторон отсутствует, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.02.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, сославшись на заключение сторонами договора цессии от 03.12.2018 № 1-12, по которому истец уступил ФИО4 право требования к ответчику 1 587 442 руб. задолженности по Договору, а также на заявление от 19.12.2018 № 1219 о зачете задолженности по Договору на 15 000 000 руб. в счет исполнения встречных обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В судебном заседании стороны пояснили, что Договор прекратил свое действие 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие оказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неотработанного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, так как право на истребование неосновательного обогащения у истца возникло после прекращения Договора, то есть после 19.07.2016. Иск в арбитражный суд предъявлен 23.11.2018.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против представленного расчета, от объявления перерыва в судебном заседании отказался.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГРУППА ОЛИМП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АВС" 3 354 902,95 руб. неосновательного обогащения, 4 181 887,06 руб. процентов, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГРУППА ОЛИМП" в доход федерального бюджета 46 684 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.