АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27750/2021

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от ответчика: ФИО1 (директор, решение от 25.03.2013),

ФИО2 (доверенность от 30.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-27750/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Косметик НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» (далее – ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ», Общество) о взыскании 125 360 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением, вынесенным в виде резолютивной части 26.10.2021 (мотивированное решение от 27.05.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы от 19.05.2022) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования: взыскал с Общества в пользу ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» 125 360 рублей неосновательного обогащения, 4 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2022 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно посчитал причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку ответчику не были направлены копия искового заявления, судебные извещения и иные процессуальные документы. При отсутствии надлежащего извещения ответчика о начатом судебном процессе предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее того момента, когда стороне стало известно и принятом судебном акте. Кассатор настаивает, что юридическим адресом Общества, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является 

<

...>, в то время как корреспонденция направлялась по адресу 

<

...>, помещение П2. Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на период, отведенный на обжалование решения суда, исполнительный орган и единственный учредитель ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» находился в декретном отпуске. В жалобе кассатор также приводит возражения, по которым не согласен с принятым решением суда первой инстанции. Общество настаивает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все денежные средства, поступившие ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» заактированы, ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» со своей стороны обязательства по договору оказания услуг № 5/14 выполнило в полном объеме.

ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ООО «БЬЮТИ КОСМЕТИК НН» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения. 

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2). 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 23.11.2021, с жалобой заявитель обратился 17.05.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока Общество указало о том, что им не было получено определение о принятии искового заявления к производству. 

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2021 направлена               ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ: 603064, 

<

...>. Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (РПО№ 60377563133127).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционный суд правомерно посчитал, что Общество надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Правилами № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.       

Довод кассатора о нахождении руководителя Общества в декретном отпуске не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд со ссылкой на абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Установив, что ответчик должным образом извещался о начатом судебном процессе и не привел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции,  Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права. Допущенные в обжалованном определении опечатки не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения. 

Окружной суд не рассматривал доводы кассатора по существу спора, так как предметом обжалования являлось определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 14.06.2022 № 55, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-27750/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 55 от 14.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын