АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15505/2019

г. Киров

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 146 271 рублей 49 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»  (далее – ответчик, ООО «ОКС завода ОЦМ») о взыскании 9 460 рублей 06 копеек долга за оказанные услуги по договору №43101130 от 18.10.2018, 136 811 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 09.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 9 460 рублей 06 копеек по договору  о снятии ограничений по использованию земельного участка №431011390 от 18.10.2018 (далее – договор), неустойку в размере 137 199 рублей 29 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. 

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебных заседаниях 13.02.2020 и 04.03.2020 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебные заседания не явился, о месте и времени которых извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.10.2018 между ООО «ОКС завода ОЦМ» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (собственник) подписан договор, по условиям которого собственник обязуется совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему воздушной линии электропередачи: ВЛ 10 кВ Ф.4 ПС 35 кВ Буйск от опоры №13 до опоры №15, а заявитель обязуется принять и оплатить услуги собственника согласно условиям договора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Оплата услуг по договору производится заявителем авансовым платежом в размере 100% от ориентировочной стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по договору составила: 558 143 рубля 71 копейка, в том числе НДС (18%) 85 140 рублей 57 копеек (пункт 2.1 договора).

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных разделом 2 договора, собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

28.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали ориентировочную стоимость услуг в размере 567 603 рубля 77 копеек, в том числе НДС (20%) 94 600 рублей 763 копейки.

Ответчик платежными поручениями от 26.06.2019 №1122 и №1123 частично оплатил долг в размере 558 143 рубля 71 копейка.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец оказал услуги в подтверждении чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнил ненадлежащим образом.

07.10.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «ОКС завода ОЦМ» претензию, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе, статьями 779-783 ГК РФ.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены в материалы дела, стоимость оказанных услуг сторонами согласована, требование истца о взыскании долга в размере 9 460 рублей 06 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг предъявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 137 199 рублей 29 копеек за период с 30.10.2018 по 09.12.2019 (с учетом уточнений).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условия о размере неустойки (0,1%) в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Сумма неустойки подтверждена представленным в материалы дела расчетом.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 137 199 рублей 29 копеек за период с 30.10.2018 по 09.12.2019 (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по платежному поручению от 05.11.2019 №129554 уплачена государственная пошлина в размере 5 388 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 388 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 12 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» долг в размере 9 460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 06 копеек, неустойку в размере 137 199 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских