50/2023-30339(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31307/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.12.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-31307/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инновации строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество СК «Инновации  строительства», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки  недействительной.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Союз Военных строителей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество СК «СВС», ответчик), Фонд модернизации и развития  жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд модернизации ЖКХ).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества СК «Инновации строительства» управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки  взаимосвязанных сделок должника с обществом СК «СВС» – договора уступки прав  требования (цессии) от 17.09.2020 № 3, акта зачёта от 17.09.2020, перечисления Фондом  модернизации ЖКХ в пользу общества ответчика денежных средств в сумме  366 565,11 руб. платёжным поручением от 11.12.2020 № 5255.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023,  

принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывода  судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Управляющий полагает, что публикация в свободном доступе на сайте «Картотека  арбитражных дел» судебных актов о взыскании с общества СК «Инновации  строительства» задолженности в пользу кредиторов, и на сайте Федеральной службой  судебных приставов сведений о множестве возбужденных исполнительных производств  в отношении должника, свидетельствуют об осведомлённости общества СК «СВС»  о его неплатёжеспособности; выбранный способ расчётов между должником и ответчиком  не доступен другим кредиторов, что указывает на фактическую аффилированность.  

По мнению управляющего, имеются все признаки недействительной сделки,  совершённой с предпочтительным удовлетворением требований ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «СВС» возражало относительно  доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии признаков  недействительности сделки, просило оставить без изменения определение арбитражного  суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023, как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу  доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу № А45-43834/2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2020, с должника в пользу общества СК «СВС» взыскано 650 000 руб.  задолженности по договору займа, 139 156,10 руб. процентов за пользование займом  в период с 23.05.2017 по 19.03.2020, 64 545 руб. неустойки за нарушение срока возврата  займа в период с 01.07.2017 по 19.03.2020, 33 435 руб. судебных расходов.  

На принудительное взыскание задолженности обществу СК «СВС» выдан  исполнительный лист серия ФС № 037437968.  

Между общества СК «Инновации строительства» (цедент) и обществом СК «СВС»  (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2020 № 3,  по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Фонду  модернизации ЖКХ задолженности в сумме 366 565,11 руб. по договору от 08.11.2019   № РТС254А190436(Д) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома, а цессионарий обязался уплатить цену права в сумме 366 565,11 руб.  

Должник и ответчик произвели зачёт взаимных требований по исполнительному  листу серии ФС № 037437968 и договору цессии от 17.09.2020 № 3, подписав акт о зачёте  от 17.09.2020.  

Фонд модернизации ЖКХ перечислил обществу СК «СВС» задолженность  по договору от 08.11.2019 № РТС254А190436(Д) в сумме 366 565,11 руб. платёжным  поручением от 11.12.2020 № 5255.  

На момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки  неплатёжеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований  кредиторов.  

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов составлял  по состоянию на 31.12.2018 – 14 887 000 руб., на 31.12.2019 – 12 278 000 руб.;  собственный капитал (третий раздел пассива баланса) по состоянию на 31.12.2018  составлял 626 000 руб., на 31.12.2019 имел отрицательное значение в сумме 1 012 000 руб.  

В соответствии с отчётом о финансовых результатах должника за 2018 год размер  убытка составил 1 638 000 руб., за 2019 год - 2 475 000 руб.  

Кроме того, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами: предпринимателем ФИО3,  обществами с ограниченной ответственностью «СпецГрадНовосибирск»,  КМК «СибПрофиль», акционерным обществом «ОТС». Требования указанных кредиторов  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Несмотря на указанные обстоятельства, должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность, о чём свидетельствуют заключенные сделки, условия  которых исполнены (заказчик – Фонд модернизации ЖКХ: договоры от 30.10.2019   № РТС254А1900429(Д), от 08.11.2019 № РТС254А1900436(Д), от 18.03.2019   № РСТ254А190049(Д), от 21.06.2018 № РТС254А180345 (Д), от 06.03.2018   № 128(о)- РТС254А180023(Д), от 21.06.2018 № РТС254А180345(Д) и др.).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (далее – общество ПФК «Касор») о признании  несостоятельным (банкротом) общества СК «Инновации строительства» в связи  с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 1 633 434,89 руб.,  возбуждено дело № А45-15879/2020.  

Определением суда от 02.11.2020 принят отказ общества ПФК «Касор» от заявления  о признании общества СК «Инновации строительства» несостоятельным (банкротом);  производство по делу № А45-15879/2020 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 принято  к производству заявление предпринимателя ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) общества СК «Инновации строительства», возбуждено  производство по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 общество СК «Инновации  строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Полагая, что указанные оспариваемые сделки являются недействительными,  как заключённые неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом  с предпочтительным удовлетворением требований в нарушение очерёдности,  злоупотреблением правом, в результате которых причинен вред имущественным правам  независимых кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы  об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по признакам  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом арбитражный суд исходил из недоказанности фактов юридической  и фактической аффилированности сторон, злоупотребления правом, неравноценного  исполнения обязательств общества СК «СВС», причинения вреда имущественным правам  кредиторов, осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности общества  СК «Инновации строительства»; ординарном способе погашения должником своих  обязательств.  

Отклоняя доводы управляющего об осведомлённости общества СК «СВС»  о неплатёжеспособности должника, арбитражный суд указал на то, что само по себе  наличие иной задолженности, возбуждение исполнительных производств, наличие  возбужденного дела о банкротстве должника, которое в последующем было прекращено,  не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о неплатёжеспособности  должника; наличие такой информации в открытых источниках само по себе с достаточной  очевидностью не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом  положении должника, связанного с неплатёжеспособностью; характер оспариваемых  сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении;  неденежная форма прекращения обязательств также с достаточной степенью не указывает  на осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности либо недостаточности  имущества для вывода о его недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам,  поскольку оплата задолженности в пользу должника его дебитором, указанным в договоре  

цессии и направление данных денежных средств на погашение задолженности перед  обществом СК «СВС» имела тождественный правовой и экономический эффект, который  связан с прекращением обязательств (обязательства были оплачены без дисконта,  по номинальной стоимости).  

С учетом недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы специальных  оснований, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве  (с учётом правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886), арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований  для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных  предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу  последнего.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10  и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017  

 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике  применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках  с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ,  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце  четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный  управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые  им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления)  и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков  недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке  данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми  в соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности,  необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно  о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.  

Поскольку суды установили совершение оспариваемых сделок ранее одного года  до принятия судом заявления о банкротстве должника с равноценным встречным  исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие осведомлённости ответчика  о неплатёжеспособности должника, злоупотребления правом, вреда имущественным  правам кредиторов, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания  оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной  инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего  законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда  в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А45-31307/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1