ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25329/2021

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2024 года по делу № А33-25329/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 144 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «Гранит» от 14.04.2022 № 29-04/22, от 10.01.2023 № 44-012/22, 30 000 рублей расходов по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт»  от 19.07.2021 № 1935864, 1704 рублей. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 000 рублей, в том числе 144 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, а также 40 000 рублей расходов на изготовление рецензий на экспертные заключения, 1639 рублей почтовых расходов, 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 247 360 рублей и почтовых расходов в размере 860  руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2024 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 03.06.2024 вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 126 360 рублей расходов на оплату услуг представителя, 860 рублей почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанной резолютивной частью определения, ответчик 24.06.2024 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение о снижении судебных расходов до разумных пределов, настаивая на их чрезмерности.

Мотивированное определение составлено Арбитражным судом Красноярского края 25.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца  о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 25.10.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебных процессах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 247 360 рублей расходов на оплату услуг представителя и 860 рублей почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2021, дополнительное соглашение о 27.12.2021, акт оказанных услуг 01.04.2024, кассовыми чеки (от 30.11.2023 продажа № 3874 на сумму 15 000 рублей; от 01.04.2024 продажа № 4312 на сумму 2360 рублей; от 18.12.2023 продажа № 3944 на сумму 50 000 рублей; от 30.10.2023 продажа № 3754 на сумму 25 000 рублей; от 01.09.2022 продажа № 3549 на сумму 30 000 рублей; от 10.10.2023 продажа № 3702 на сумму 30 000 рублей; от 28.09.2022 продажа № 3647 на сумму 15 000 рублей; от 06.09.2023 продажа № 3569 на сумму 50 000 рублей; от 05.09.2023 продажа № 3560 на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 126 360 рублей, исходя из расчета:

- составление и направление искового заявления (стоимость услуги в размере                 12 000 рублей);

- участие в 11 судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 26.01.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 18.07.2022, 15.09.2022, 26.10.2022, 27.02.2023, 10.04.2023, 13.06.2023, 11.07.2023, 16.10.2023 (стоимость услуги в размере 8000 рублей за каждое);

- участие в судебном заседании в качестве представителя в апелляционной инстанции 15.01.2024 (стоимость услуги в размере 12 000 рублей);

- составление возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуги в размере 12 000 рублей);

- копирование документов (стоимость услуги в размере 2360 рублей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

На основании изложенного, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 126 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным и разумным несение истцом почтовых расходов в размере 860 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2024 года по делу № А33-25329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина