АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-24646/2017 иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ОГРН 1025403210810, ИНН 5407222158) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (119334, г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 21Б, корп. 10, кв. 501, ОГРН 1107746328690, ИНН 7705916300), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 10, кв. 302, ОГРН 1087746967120, ИНН 7701795238), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум инвестмент» (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, кв. 5, пом. I, ком. 5, ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (630099, г Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, офис 505, ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040, с 04.12.2018 переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик»), Фреш старт трейдинг ЛТД. (Республика Кипр, г. Ларнака) и обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (119334, г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 21Б, корп. 10, кв. 501, ОГРН 1177746554699, ИНН 7725377744) о признании притворной сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, закрытое акционерное общество «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», Начаров Артем Сергеевич.

В заседании до перерыва приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» – генеральный директор Начаров А.С. на основании решения от 11.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» – Климова О.В. по доверенности от 23.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум инвестмент» – Герчиков Д.М. по доверенности от 10.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» – Акулов Д.А. по доверенности от 13.04.2017, Митяшина М.А. по доверенности от 12.04.2018, Вейман В.П. по доверенности от 10.10.2018;

Начаров А.С. 

После перерыва в заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» – генеральный директор Начаров А.С. на основании решения от 11.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум инвестмент» – Герчиков Д.М. по доверенности от 10.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» – Акулов Д.А. по доверенности от 30.04.2017, Вейман В.П. по доверенности от 10.10.2018, Митяшина М.А. по доверенности от 12.04.2018;

Начаров А.С. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – ООО «Группа компаний «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (далее – ООО «Мидори Торедо», ответчик), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум инвестмент» (далее – ООО УК «Аурум инвестмент», ответчик), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой», ответчик), Фреш старт трейдинг ЛТД. (далее – компания Фреш старт трейдинг ЛТД., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о признании недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной между ООО «Мидори Торедо», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал Панорама» (далее – ООО «Квартал Панорама»), с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на торгах между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделки между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» (далее – ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделки между ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент») и ООО «Квартал Панорама», оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013; признании факта недобросовестного поведения ответчиков: ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник ООО «Квартал Панорама»), Фреш старт трейдинг ЛТД. и ООО «Сигма», как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, закрытое акционерное общество «Сигма» (далее – ЗАО «Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс»), Начаров Артем Сергеевич. 

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО «Мидори Торедо», с одной стороны, и ООО «Квартал Панорама», с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделка, заключенная на торгах между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», оформленная договором купли-продажи без номера от 27.06.2013; 2) сделка между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), оформленная договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделка между ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент») и ООО «Квартал Панорама», оформленная договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО «Мидори Торедо», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник ООО «Квартал Панорама), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО «Сигма» как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

С ООО «Мидори Торедо» в пользу ООО «Группа компаний «Вираж» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С ЗАО ИК «Ваш первый капитал» в пользу ООО «Группа компаний «Вираж» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент») в пользу ООО «Группа компаний «Вираж» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу ООО «Группа компаний «Вираж» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С компании Фреш старт трейдинг ЛТД. в пользу ООО «Группа компаний «Вираж» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. С ООО «Сигма» в пользу ООО «Группа компаний «Вираж» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ООО «Мидори Торедо» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ООО «Сигма» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ЗАО ИК «Ваш первый капитал» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу ООО УК «Аурум инвестмент» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Проект Декабристов» (далее – ООО «Проект декабристов), Чадова Тимофея Борисовича, Тарановского Павла Александровича, Симоновой Светланы Анатольевны и Симонова Константина Анатольевича прекращено. ООО «Проект Декабристов» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Чадову Т.Б. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Тарановскому П.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Симоновой С.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Симонову К.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Группа компаний «Вираж» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО «Группа компаний «Вираж» приведены следующие доводы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования фактов злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами, заявление о недобросовестности ответчиков подлежало рассмотрению в первоочередном порядке по отношению к рассмотрению их заявления об истечении срока исковой давности. Суд не учел, что на заявление об истечении срока распространяется и правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребившему своими правами, в частности, о применении срока исковой давности. Материалы дела содержат исчерпывающие свидетельства недобросовестного поведения ответчиков, намеренное сокрытие ответчиками бенефициаров юридических лиц фактически скрыло притворную сделку и препятствовало подаче иска. Вывод апелляционного суда о том, что признание факта недобросовестного поведения ответчиков не ведет к восстановлению нарушенного права истца, противоречит пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающему возможность взыскания ущерба с недобросовестной стороны.

Апелляционный суд пришел к неверным выводам о применении срока исковой давности, поскольку применил срок исключительно к первой из сделок, основываясь на дате выбытия имущества, при этом даты последующих сделок и их субъектный состав судом оценены не были. Апелляционный суд не рассмотрел доводы истца о том, что сделки надо было рассматривать как единую сделку, поскольку именно совокупность сделок нарушает права истца.

При оценке законного интереса истца в признании сделки недействительной, апелляционный суд неверно истолковал исковые требования и не принял во внимание, что истец заявил иск о признании недействительной притворной сделки, но не заявлял требование о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что истец не является участником сделок, суд апелляционной инстанции должен был применить нормы статьи 200 ГК РФ о начале течения срока и статьи 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как иск по настоящему делу был подан в защиту права истца на получение справедливой стоимости заложенного имущества (статьи 349 и 350.1 ГК РФ). В защиту того же права в мае 2016 был подан иск в рамках дела № А45-11249/2016, в пределах трехлетнего срока с даты начала сделки от 26.06.2013. Настоящий иск подан 01.09.2017, судебная защита в деле № А45-11429/2016 длилась с мая 2016 года до декабря 2017 года, что свидетельствует о перерыве в сроке течения исковой давности. 

Апелляционный суд пришел к неверным выводам относительно материально-правового интереса истца и его нарушенных прав, необоснованно не принял во внимание, что интерес ООО «Группа компаний «Вираж» состоит в истребовании разницы в размере 11 725 132,39 руб., что возможно только в случае признания совершенной сделки притворной.

Кроме того, по мнению ООО «Группа компаний «Вираж», интерес истца связан и с возможностью пересмотра судебных актов, основанных на оспариваемой сделке: решений по делам № 2-5369/2014, № 2-290/2016, № А45-11429/2016, № А 45-12074/2013, что в совокупности с оспариванием иных действий ответчиков, основанных на ничтожной сделке, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истца материально-правового интереса основываются на нормах, касающихся исков о применении последствий недействительности сделки (требования реституции), однако реституция не может восстановить права истца и нормы, на которые ссылается апелляционный суд, не подлежат применению к заявленному иску, поскольку истцом был заявлен иной иск – о признании ничтожной недействительной сделки. Для оценки законного интереса подлежат применению иные нормы, предусматривающие право истца на взыскание убытков в случае установления факта недобросовестного поведения ответчиков.

ООО «Мидори Торедо» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению данного ответчика, ООО «Группа компаний «Вираж» не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки. 

Кроме того, согласно специальным нормам – пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) – истцу принадлежало бы право на получение разницы между суммой долга и ценой, вырученной от продажи имущества на торгах, однако истец согласен с итогами торгов, которые не оспорены, также как и с распределением вырученных от продажи денежных средств, следовательно, у истца отсутствует само право на получение такой разницы.

	Считает верным исчисление срока исковой давности исходя из объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки, в связи с чем полагает, что истцом заявлены исковые требования за пределами максимально возможного срока.

	Доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами полагает неверными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в данном деле отсутствовала необходимость в переоценке обстоятельств, установленных по делу № А45-11429/2016.

	ООО УК «Аурум инвестмент» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление апелляционного суда по следующим основаниям: начальная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах была определена в соответствии с отчетом об оценке, однако в рамках настоящего дела истец не заявлял требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества; при рассмотрении дела № А45-11429/2016 была установлена законность проведения торгов, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора; не имеют значения мотивы истца на заключение предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем; не доказано, что залогодержатель, организатор или участники торгов действовали исключительно с целью причинения вреда истцу; продажа 11.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490 была произведена вместе с другим земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:93, что повлекло повышенное ценовое предложение от покупателя; предмет последней сделки отличается от предмета первых двух сделок, поэтому воля управляющей компании была направлена исключительно на продажу двух расположенных рядом земельных участков; приобретение ООО «Проект Панорама» двух земельных участков не является доказательством того, что при проведении торгов их участники действовали исключительно с целью причинения вреда истцу или злоупотребляли своими правами; расположение залогодержателя и участников торгов по одному адресу, а также техническая ошибка в протоколах № 1 и № 3 не является доказательством намерения залогодержателя или участников торгов причинить вред истцу и не свидетельствует о недобросовестном их поведении при организации торгов и участии в них; выводы об отсутствии у истца материально-правового интереса, к которым пришел апелляционный суд, являются верными, так как истец не заявлял об истребовании суммы, составляющей разницу между суммой дебиторской задолженности истца, в связи с которой произошла реализация имущества, и стоимостью этого имущества, в размере 11 725 132,39 руб.; течение срока исковой давности должно начаться в тот момент, когда истец предположил необоснованное снижение стоимости земельного участка в ходе проведения торгов; апелляционный суд сделал верный вывод о начале течения срока исковой давности не позднее 19.08.2013.

	ООО «Сигма» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Группа компаний «Вираж», полагая, что многочисленными судебными актами, вынесенными по результатам проверки доводов истца о взаимозависимости участников торгов и занижении цены, определенной по результатам торгов, установлена действительность торгов, проведенных ООО «Эдвайс», и отсутствие злоупотребления правами при их проведении, не выявлено каких-либо нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на цену реализации заложенного имущества и/или послужить препятствием для участия в торгах иных участников гражданского оборота. У суда первой инстанции не было оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

	СП ООО «Сибакадемстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее: тот факт, что суд апелляционной инстанции прямо не опроверг выводы суда первой инстанции по настоящему делу, не является основанием того, что истец вправе ссылаться на обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции; факт отсутствия материально-правового интереса у истца подтвержден отказом истца от иска об оспаривании торгов по делу № А45-12074/2013, а также отсутствием требований об оспаривании рыночной оценки предмета залога в рамках данного дела; факт участия в торгах аффилированных лиц не нарушил прав истца, что установлено судебными актами в рамках дела № А45-11429/2016; на момент подписания мирового соглашения и отказа от иска в деле № А45-12074/2013 истец знал и должен был знать об аффилированности; у истца отсутствует материально-правовой интерес, так как он не был участником сделок от 22.08.2013 и от 11.09.2013; ссылки истца на притворность сделок не имеют правового значения, поскольку торги и последующие сделки были проведены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается вступившим в законную силу решениями по делам № А45-11429/2016 и № 2-290/2016; выводы суда по делу № А45-11429/2016 имеют для истца преюдициальное значение; в рамках сделок с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052490:76 были произведены реальные расчеты между сторонами; СП ООО «Сибакадемстрой» не аффилировано с остальными ответчиками по настоящему делу; истец должен был узнать о нарушении своих прав 19.08.2013, когда судом был принят отказ истца от иска об оспаривании торгов; доводы истца о том, что он не мог узнать о нарушении своих прав ранее ноября 2016 года были отклонены судами при рассмотрении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.08.2013 по делу № А45-12074/2013; срок исковой давности по настоящему спору уже был пропущен истцом на дату 02.06.2016 при подаче иска по делу № А45-11429/2016; срок исковой давности для подачи иска по данному делу не мог быть прерван подачей иска по другому делу; при подаче иска по делу № А45-11429/2016 истец ссылался на другие обстоятельства и нарушения, допущенные ответчиками; истцом не доказан факт злоупотребления со стороны ответчиков; доводы о том, что ответчикам должно быть отказано в применении срока исковой давности, не могут быть применены в отношении СП ООО «Сибакадемстрой», которое никогда не было аффилировано с остальными ответчиками, не обладало сведениями о конечном бенефициаре; СП ООО «Сибакадемстрой» заявило о пропуске срока исковой давности самостоятельно, отдельно от других ответчиков; доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств.

	Отзыв СП ООО «Сибакадемстрой», поступивший в суд кассационной инстанции 18.04.2019, не учитывается, поскольку представлен без доказательств направления его всем другим участвующим в деле лицам.

	В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу СП ООО «Сибакадемстрой» указывает на необоснованность восстановления срока подачи жалобы судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба была подана без ходатайства о восстановлении срока, основания для оставления кассационной жалобы без движения у суда кассационной инстанции отсутствовали. Кроме того, СП ООО «Сибакадемстрой» не согласно с оценкой судом округа уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенных в ходатайстве о восстановлении срока.

	В судебном заседании СП ООО «Сибакадемстрой» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

Представители ООО «Мидори Торедо», ООО УК «Аурум инвестмент» высказались в поддержку заявленного ходатайства. ООО «Группа компаний «Вираж», Начаров А.С. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда могла быть подана в срок до 21.01.2019.

Вместе с тем жалоба поступила в суд первой инстанции согласно системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с просрочкой в один день 22.01.2019 в 19 часов 56 минут по московскому времени.

ООО «Группа компаний «Вираж» представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявителем указано на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 после окончания рабочего дня, что не позволило ООО «Группа компаний «Вираж» своевременно ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции с учетом существенной разницы во времени между часовыми поясами городов Москвы, по которому производится публикация, и Новосибирска, где находится заявитель жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 № 304-ЭС15-9365 изложен правовой подход, согласно которому при оценке уважительности причин пропуска срока на обжалование подлежат учету обстоятельства размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая позднее размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с учетом разницы часовых поясов и окончания рабочего дня), необходимость обеспечить заявителю возможность ознакомления и подготовки жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, поскольку просрочка со стороны заявителя составила не более одного дня, суд округа не находит оснований для принятия возражений относительно восстановления срока на кассационное обжалование и прекращения производства по кассационной жалобе.

ООО «Группа компаний «Вираж», Начаров А.С. по существу жалобы поддержали все приведенные в ней доводы в полном объеме.

Представители ООО «Мидори Торедо», ООО УК «Аурум инвестмент», СП ООО «Сибакадемстрой» просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах, считают обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (займодавец) и ЗАО «Вираж» (заемщик) 12.10.2005 был заключен договор займа № 12/В-10, предметом которого является предоставление суммы займы в размере 18 000 000 руб. под 18 % годовых. Срок возврата денежных средств  – 6 месяцев с момента получения денежных средств. 

Соглашением от 19.04.2007 права заемщика по договору займа от 12.10.2005 № 12/В-10 были переведены на ООО «Группа компаний «Вираж». 

Исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2005 № 12/В-10 обеспечивалось в том числе договором о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Митэкс» и ООО «Группа компаний Вираж», по условиям которого земельный участок, площадью 5 762 кв. м, из земель населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 169, был передан в залог. 

В связи с неисполнением ООО «Группа компаний «Вираж» обязательств по возврату суммы займа на указанный земельный участок было обращено взыскание.

Между ООО «Мидори Торедо» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) на основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества от 24.06.2013 был заключен договор купли-продажи от 27.06.2013, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: Лот № 1 – нежилое помещение, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34; Лот № 2 – земельный участок площадью 5 762 кв. м, земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества составила: 37 787 200 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). 

22.08.2013 между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (продавец) и ООО УК «Аурум инвестмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 5 762 кв. м, адрес: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за переделами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169, кадастровый номер 54:35:052490:00076 (пункт 1.1 договора). 

Стороны договорились, что цена приобретения участка, продаваемого по договору, составляет сумму 25 500 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

11.09.2013 между ООО «УК «Аурум инвестмент» (продавец) и ООО «Квартал Панорама» был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить передаваемые в собственность земельные участки, в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 5 762 кв. м, адрес: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 169, кадастровый номер 54:35:052490:00076 (пункты 1.1, 1.1.2 договора). 

Цена участка, указанного в пункте 1.1.2 договора, составляет 60 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 5.1.2 договора). 

ООО «Мидори Торедо» на 99,1 %, ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на 100 %, ЗАО «Сигма» (реорганизовано в ООО «Сигма») через акционера ООО «Мидори Торедо» на 99,97 % и ЗПИФН «Капитал Девелопмент» по состоянию на 16.08.2013 на 100 % принадлежащий ЗАО ИК «Ваш первый капитал», а по состоянию на 27.12.2013 на 100 % – принадлежат компании Фреш старт трейдинг ЛТД.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский берег» (далее – ООО «Европейский берег»), ООО «Квартал Панорама»), общество с ограниченной ответственностью «Проект панорама», открытое акционерное общество строительно-промышленное «Сибакадемстрой», общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленное «Сибакадемстрой» являются взаимосвязанными лицами, которые путем различных преобразований в формах переименования, присоединения и смены форм собственности слились в единое лицо СП ООО «Сибакадемстрой», являющееся в настоящее время их правопреемником.

Полагая, что договоры от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Из установленных судами обстоятельств следует, что на 27.06.2013 ООО «Группа компаний «Вираж» имело перед ООО «Мидори Торедо» согласно расчету ООО «Мидори Торедо» неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867,61 руб.

В обеспечение денежных обязательств перед ООО «Мидори Торедо» было представлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 и нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021275:329, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 руб. Впоследствии в течение трех месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 руб.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении истцом требования о признании ничтожной сделки недействительной в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Указанный вывод мотивирован судом со ссылкой на предмет иска, основания заявленных требований, предъявлением иска лицом, не являющимся стороной сделки, не публичным характером сделок с недвижимостью, отсутствием у лица, не являющегося стороной сделки, узнать ее цену.

Суд принял доводы истца о том, что он не мог знать о своем нарушенном праве ранее февраля 2016 года – даты истребования судом Железнодорожного района города Новосибирска в рамках дела № 2-290/2016 копии договора купли-продажи земельных участков от 11.09.2013 между ООО УК «Аурум инвестмент» (доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент») и ООО «Квартал Панорама», в котором указана цена земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 в сумме 60 000 000 руб.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд учел тот факт, что о лице, совершившем и контролировавшем сделку – компании Фреш старт трейдинг ЛТД. – истцу стало известно только после раскрытия собственников ЗПИФН «Капитал Девелопмент» в сентябре 2016 года из материалов следственной проверки органами МВД заявления истца по факту мошенничества, содержащих ответ ИФНС г. Москва в адрес отдела полиции № 2 г. Новосибирска.

Доводы истца о том, что о единственном акционере ЗАО ИК «Ваш первый капитал» – компании Фреш старт трейдинг ЛТД. – он узнал только в сентябре 2016 года, суд отклонил, поскольку, проявляя должную осмотрительность, представитель истца должен был узнать об этом в августе 2013 года. 

Судом установлено, что копия решения единственного акционера ЗАО ИК «Ваш первый капитал» от 05.08.2013 являлась приложением к пакету документов, переданному в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации перехода прав на недвижимое имущество по договору о переводе прав покупателя от ЗАО ИК «Ваш первый капитал», выигравшего торги, на Начарова А.С. Суд обозрел подлинные расписки от 13.08.2013 и от 13.11.2013, в одной из которых (от 13.08.2013) в реестре под номером 10 было указано решение от 05.08.2013. 

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции счел не имеющими правового значения для настоящего дела ввиду того, что информация об инвестиционном фонде не является общедоступной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд – это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. 

Управление фондом как имущественным комплексом на основании статьи 18 Закона № 156-ФЗ фактически осуществляется собранием его учредителей, но силами управляющей компании, которой в данном конкретном случае является ООО УК «Аурум инвестмент» доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал Девелопмент», а собственником ЗПИФН «Капитал Девелопмент» – компания Фреш старт трейдинг ЛТД., которая привлечена истцом к участию в данном деле в качестве ответчика и не участвовала во всех других судебных разбирательствах в качестве ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ООО УК «Аурум инвестмент» не представлены доказательства, опровергающие фактические обстоятельства участия и владения имущественным комплексом, равно как и доказательства того, что истец знал или мог знать о фактических обстоятельствах совершения всех сделок под контролем компании Фреш старт трейдинг ЛТД. ранее и из других источников.

Таким образом, о совокупности обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, истец узнал в феврале 2016 года (о реальной цене земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 по последнему договору от 11.09.2013), в сентябре 2016 года (о собственнике ЗПИФН «Капитал Девелопмент»), иск предъявлен 01.09.2017.

Ссылку ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на материалы гражданского дела № 2-1922/2015, в котором был представлен протокол от 09.04.2014 о назначении директора, подписанный единственным акционером общества, суд отклонил, поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2013 году, а протокол мог указать истцу на состав акционеров общества только по состоянию на апрель 2014 года. В любом случае дело, на которое ссылается ответчик, рассматривалось судом в 2015 году, а исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в сентябре 2017 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не течет и в том случае, когда судебная защита нарушенного права осуществлялась в рамках другого судебного процесса, установив, что истец в пределах трехлетнего срока, 02.06.2016, обратился в суд за защитой своего нарушенного права на получение справедливой стоимости заложенного имущества в рамках дела № А45-11429/2016, последняя жалоба по которому была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 06.12.2017 (после подачи иска по настоящему делу), рассматриваемый в данном деле иск предъявлен в защиту того же нарушенного права истца, но исходя из других фактических обстоятельств и к другим, в том числе, ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не течет, начиная с 02.06.2016 и до настоящего времени.

Данный вывод судом первой инстанции мотивирован со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.05.2008 № 4267/08, от 27.01.2009 № 10527/08, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 305-ЭС17-5335, от 31.08.2017 № 302-ЭС17-11209, от 31.03.2015 № 309-ЭС15-1792, от 15.08.2016 № 303-ЭС16-9391.

Не принимая доводы ответчиков, которые несут бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возражений на аргументы истца, доказательств об истечении срока ответчики не представили, ссылаясь лишь на применение годичного срока исковой давности, а также на решения по делам № А45-11429/2016, № 2-290/2016, которыми в удовлетворении исковых требований истца ООО «Группа компаний «Вираж» и Начаровой Т.И. было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными торгов.

В отношении доводов истца о недобросовестности ответчиков суд установил следующее.

28.06.2012 между ООО «Европейский берег» (арендатор и правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой») и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 (смежный со спорным земельным участком 54:35:052490:76), следовательно, фактический залогодержатель и конечный покупатель земельного участка были знакомы между собой до начала совершения оспариваемой сделки (27.06.2013).

26.12.2011 между, в том числе ООО «Группа компаний «Вираж», (продавец) и ОАО СП «Сибакадемстрой» (покупатель и правопредшественник СП ООО «Сибакадемстрой») был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, из которого следует, что ответчикам была известна рыночная стоимость заложенного земельного участка еще в декабре 2011 года (около 60 000 000 руб.) исходя из раздела 3 договора. В частности, в пункте 3.1.1 указана базовая часть выкупной цены около 40 000 000 руб. за один га.

Оценивая поведение сторон с позиции общепринятых норм о добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель (ООО «Мидори Торедо») знал заинтересованного покупателя (ООО «Квартал Панорама» – правопредшественника СП ООО «Сибакадемстрой»), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 руб., однако не принял мер для получения наибольшей выручки, но реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу – ЗАО ИК «Ваш первый капитал» – за стоимость чуть более 15 000 000 руб. (учитывая продажу двух объектов одним лотом), который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним ЗПИФН «Капитал Девелопмент» реализует земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.

Указанные действия ответчиков суд оценил как умышленные, недобросовестные, направленные на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш старт трейдинг ЛТД. лиц, что свидетельствует о намерении нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства.

Судом установлено, что начальная продажная цена земельного участка на торгах составила 13 323 200 руб., нежилых помещений – 18 484 000 руб., что следует из публикации о торгах в газете «Советская Сибирь». Шаг аукциона 2 000 000 руб. С торгов имущество реализовано одним лотом за 37 762 200 руб. без указания отдельно цены за земельный участок и за нежилое помещение, исходя из пропорции цена помещений составила 21 949 160 руб., цена земельного участка – 15 817 740 руб. Фактически земельный участок был реализован за 60 000 000 руб., права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества были переданы Начарову А.С. от ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за 19 000 000 руб., что свидетельствует о реализации двух лотов за сумму 79 000 000 руб. при неисполненном денежном обязательстве в размере 67 274 867,61 руб. Разница, составившая 11 725 132,39 руб., истцу не была возвращена, а ответчики на указанную сумму получили больше чем то, на что вправе были рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу ущерба.

Ссылку ответчиков на прощение истцу остатка задолженности суд не принял как не имеющую правового значения, так как такое прощение лишь подтверждает вывод суда о недобросовестном поведении ответчиков. Прощение долга на сумму 39 220 676,48 руб. противоречит целям деятельности коммерческой организации, определенным в пункте 1 статьи 50 ГК РФ, для добросовестного кредитора нет экономического смысла прощать не погашенную задолженность.

В отсутствие обоснования причин данного поведения, фактического получения ответчиками за два предмета торгов 79 000 000 руб. при задолженности в 67 274 867,61 руб. на день проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии задолженности, являющейся предметом торгов, суд первой инстанции признал соглашение о прощении долга на сумму 39 220 676,48 руб. ничтожным.

Приведенные ответчиками доводы о том, что прощение долга имело место сразу же после последней сделки от 11.09.2013 и взамен на отказ истца от иска в рамках дела № А45-12074/2013, суд не принял как не подтвержденные какими-либо доказательствами такой взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место сокрытие имени действительного собственника, стоявшего за лицами, технически осуществлявшими сделку, что было необходимо для ее осуществления и было сделано намеренно путем использования юридических лиц со скрытой структурой владения в виде ЗАО и ЗПИФН, что объективно препятствовало пострадавшей стороне своевременно узнать о факте нарушения ее прав и выбрать надлежащий способ судебной защиты, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами. Недобросовестный залогодержатель ООО «Мидори Торедо» умолчал об обстоятельствах продажи заложенного имущества аффилированному лицу в первом деле № А45-12074/2013 при подписании мирового соглашения, которое было представлено суду, оценившему такое соглашение как отказ истца от иска, имевших важное значение для разрешения спора. Не были раскрыты добровольно и прочие обстоятельства последующей перепродажи имущества в иных судебных разбирательствах.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия, в том числе указанные выше в виде сокрытия действительного собственника лиц – участников сделок, оформления результатов торгов с неверным указанием в протоколах о результатах торгов организационно-правовой формы второго участника торгов (вместо ЗАО «Сигма» было указано ООО «Сигма»), в отношении которого впоследствии выяснилось, что оно также подконтрольно компании Фреш старт трейдинг ЛТД.

Доводы СП ООО «Сибакадемстрой» о его добросовестности суд отклонил, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что СП ООО «Сибакадемстрой» не могло не знать о наличии в сделке пороков, на которые прямо указывали известные ему факты: скорость совершения трех сделок по перепродаже земельного участка, явно заниженная цена (25 000 000 руб.) приобретения земельного участка последним продавцом при рыночной стоимости 60 000 000 руб., известной из предварительного договора купли-продажи от 26.12.2011, в котором СП ООО «Сибакадемстрой» являлось стороной; участие одних и тех же лиц в уставном капитале всех предыдущих владельцев участка и их оперативное взаимодействие по перепродаже в пользу СП ООО «Сибакадемстрой»; наличие в цепочке покупателей и продавцов закрытого паевого инвестиционного фонда со скрытой формой владения с доверительным управляющим ООО УК «Аурум инвестмент»; осведомленность о нарушении продавцами прав ООО «Группа компаний «Вираж», что следует из предварительного договора между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой».

Помимо указанного довод СП ООО «Сибакадемстрой» о его добросовестности не принят судом и потому, что в дело представлены доказательства, подтверждающие давнюю и явную заинтересованность и осведомленность СП ООО «Сибакадемстрой» относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076. 

Так, согласно строительной декларации, размещенной на сайте СП ООО «Сибакадемстрой», разрешение на строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:052490:0093 было получено СП ООО «Сибакадемстрой» 26.09.2013, то есть через 15 дней после подписания договора купли-продажи спорного земельного участка. 

При этом из материалов дела следует, что указанный земельный участок является смежным к спорному земельному участку с кадастровым номером 54:35:052490:0076, и так же, как и спорный земельный участок, он одновременно был предметом купли-продажи по договору, заключенному 11.09.2013 между ООО УК «Аурум инвестмент» доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама».

Представители ответчиков не оспорили получение разрешения на строительство на земельном участке 54:35:052490:0093 в столь короткие сроки (15 дней с момента приобретения участка по договору от 11.09.2013) и тот факт, что освоение земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 было возможно только посредством спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093 не имеет выхода к дорогам общего пользования, что являлось бы препятствием для его освоения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 3 статьи 166, статьей 167, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в абзаце третьем пункта 87, пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори Торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой»), земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш старт трейдинг ЛТД., которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции исходил из правового подхода, согласно которому с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не может ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие конкретного смысла совершенных сделок для каждого из лиц в договорных отношениях. Также, в ситуации, когда ответчики не опровергают серьезные доказательства, подтверждающие притворность договорных отношений, а представляют лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельств заключения и исполнения сделок, нежелание ответчиков представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между ответчиками сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доводы, приведенные истцом, ответчиками не опровергаются иначе как представленными формальными документами о фактическом исполнении сделок и заявлениями о применении срока исковой давности. Какой-либо экономический смысл в промежуточных сделках не прослеживается, поскольку все лица, участвовавшие в сделке, кроме конечного покупателя, принадлежат одному лицу, иного обоснования ответчиками не представлено.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 10, 11 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, от 18.02.2014 № 5243/06, от 24.06.2014 № 3894/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515, доводы ответчиков об установленной решениями судов действительности сделки, заключенной на торгах, и невозможности признания ее ничтожной, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что торги, проведенные с нарушением установленных правил, влекут недействительность заключенной на торгах сделки именно вследствие допущенного нарушения правил, а не пороков самой сделки. Между тем при соблюдении всех установленных правил проведения торгов заключенная на них сделка может страдать пороками воли, субъектного состава, содержания, формы, следовательно, законодатель не ставит возможность оспаривания подобной сделки в зависимость от оспаривания торгов. 

Возможность придания преюдициального значения судебным решениям по делам № 2-5369/2014, № 2-290/2016, № А45-11429/2016 суд первой инстанции не установил ввиду невозможности придания преюдициальной силы обстоятельствам, установленным судебными актами с участием иных лиц, что следует определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 200-О-О, от 28.09.2017 № 2039-О, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-14137, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116, от 01.06.2017 № 305-КГ17-1288, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, от 25.05.2015 № 304-ЭС14-4156, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17151/11, от 09.04.2012 № ВАС-2672/12, от 09.06.2014 № 7350/14. Кроме того, доводы ответчиков о преюдициальности основаны исключительно на выводах судов либо данной судами оценке спорных правоотношений, которые не могут иметь преюдициальной силы.

В указанных ответчиками судебных решениях установлены обстоятельства отсутствия формальных нарушений процедуры проведения торгов и пропуска срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, не имеющие значения для настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 305-КГ17-1288). Также в них не содержится выводов, указывающих на наличие либо отсутствие взаимозависимости лиц, привлеченных в качестве ответчиков.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено статьей 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом, тем более что в настоящем деле судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчиков об отсутствии у истца нарушенного права, основанные на договоре о переводе прав покупателя по итогам торгов на физическое лицо Начарова А.С., на соглашении о переводе долга, на том, что истцом не заявлено требование о реституции, вследствие чего истец не восстановит нарушенное право.

Отклоняя данные доводы, суд указал, что истцу принадлежит право на получение справедливой стоимости заложенного имущества, гражданское законодательство допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 308-ЭС17-10058, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчиков, при этом исходил из того, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

По вопросу о начале течения срока исковой давности с учетом того, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике – компании Фреш старт трейдинг ЛТД. – апелляционная инстанция сочла, что надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным договора от 27.06.2013 являются его стороны, в связи с чем определила иной момент начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче иска в рамках дела № А45-12074/2013 ООО «Группа компаний «Вираж» уже было известно о заключении договора от 27.06.2013 и о его условиях, течение срока началось не позднее 19.08.2013 (дата объявления полного текста судебного акта в рамках дела № А45-12074/2013). Так как иск подан в суд 01.09.2017, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 27.06.2013 истек.

Определяя начало течения срока исковой давности, апелляционная инстанция руководствовалась правовым подходом, согласно которому правовое значение имеет момент исполнения сделки, и для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09).

В договоре от 27.06.2013 (пункт 1.2) предусмотрено, что имущество продается на основании согласия ООО «Группа компаний «Вираж», удостоверенного 24.12.2010 нотариусом. Пунктом 3.2 договора от 27.06.2013 определено, что передача и принятие осуществлены при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять в том числе с момента, когда истец узнал не только о факте совершения сделки, но и о совокупности обстоятельств, подтверждающих нарушение спорной сделкой своего права, суд апелляционной инстанции счел основанными на неверном толковании постановления Пленума № 43.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было прервано 02.06.2016 подачей в суд искового заявления по делу № А45-11429/2016, направленного на защиту того же права, апелляционная инстанция отклонила со ссылкой на следующее.

Предъявление требования о признании недействительными торгов от 24.06.2013 в рамках дела № А45-11429/2016 не прерывает течение срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По правилам данной нормы предъявление иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В отношении сделок от 22.08.2013 и от 11.09.2013 суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их недействительными, так как в силу пункта 78 постановления Пленума № 25 требование о применении последствий недействительности сделки вправе заявить сторона, а в предусмотренных законом случаях и иное лицо. Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В иске должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ, пункту 78 постановления Пленума № 25 заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за иными лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). О наличии материально-правового интереса может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12), способ защиты должен обеспечивать восстановление прав.

Рассмотрев вопрос о наличии у истца заинтересованности в признании договоров от 22.08.2013 и от 11.09.2013 недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что истец не являлся стороной сделок, не имел каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок. Договоры от 22.08.2013 и от 11.09.2013 не меняют гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и сторонами указанных сделок правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив доводы апелляционных жалоб ООО «Проект декабристов», Чадова Т.Б., Тарановского П.А., Симоновой С.А. и Симонова К.А., апелляционная инстанция производство по ним прекратила, поскольку обжалуемым судебным актом их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, заявителями не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом их прав как участников гражданского оборота.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд неверно квалифицировал требования истца, рассмотрев их как требования о признании недействительными по отдельности каждой из трех последовательно совершенных сделок купли-продажи, что привело к неправильному применению норм о сроке исковой давности, неверным выводам об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки и отсутствии защищаемого права, невозможности восстановления его прав посредством судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данной норме содержится определение цели притворной сделки: притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 88 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в пункте 88 постановления Пленума № 25 констатирована возможность квалификации в качестве притворной (прикрывающей другую сделку) не одной, а нескольких взаимосвязанных сделок.

При оценке правомерности требований истца судом первой инстанции в полной мере выяснена действительная воля сторон и цель договора, учтено, что по смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем совершения нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции при квалификации заявленного иска и установлении его правомерности не применил положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснено: 

«Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения».

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор – когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как правило, притворные сделки оспаривают не стороны, совершившие указанные сделки, а заинтересованные третьи лица, которые до определенного момента не знают и могут лишь догадываться, что имела место притворная сделка. Наличие иной цели проявляется и может быть установлено только при системном анализе всех обстоятельств дела и, как правило, через некоторое время после совершения притворной сделки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что надлежащим образом оформленные прикрывающие сделки сопровождаются признаками исполнения, однако намерения сторон и совершаемые ими действия не совпадают, в связи с чем ошибочно отождествил действия по исполнению ничтожной сделки, не вызывающие в силу их ничтожности правовых последствий, с исполнением прикрываемой сделки, совершенной между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама».

Поскольку притворность сделки следует из совокупности обстоятельств, сопровождавших сделки по отчуждению спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции необоснованно придал самостоятельное правовое значение тому, что истец обращался в суд рамках дела № А45-12074/2013.

Обстоятельства отказа истца от иска о признании торгов недействительными в рамках указанного дела сами по себе не являются признаком, подтверждающим отсутствие именно притворной сделки, поскольку данные обстоятельства не учитывают всю совокупность отношений и сделок со спорным имуществом, имевших место позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из факта оспаривания истцом сделки от 27.06.2013 и признаков ее исполнения, и не учел, что стороны исполняли не притворную, а прикрываемую сделку.

Суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и с учетом того, что стороны исполняют не притворную сделку, а прикрываемую, указав, что фактически исполнялась иная, юридически не оформленная, прикрываемая сделка, в то время как апелляционная инстанция неверно придала правовое значение обстоятельствам исполнения договора от 27.06.2013. 

Об исполнении сделки как притворной лицо, не являющееся стороной сделки, может узнать только при установлении обстоятельств наличия и исполнения прикрываемой сделки, следовательно, истец узнал об исполнении притворной сделки тогда, когда узнал об обстоятельствах ее притворности.

Поскольку исполняется прикрываемая сделка и о притворности сделки свидетельствует не столько содержание цепочки последовательно заключенных договоров, сколько обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, суд первой инстанции обоснованно придал правовое значение обстоятельствам, свидетельствующим о том, когда истец узнал об обстоятельствах исполнения прикрываемой сделки и, таким образом, о нарушении своих прав.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Указанный правовой подход правильно применен судом первой инстанции в настоящем споре, поскольку иск о признании сделки притворной предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки.

Возражения ответчиков об ином моменте начала течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм права, в том числе пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и не учитывающие понятие притворной сделки и тот факт, что за защитой права обратилось лицо, не являющееся стороной сделки.

При этом, настаивая в своих возражениях на определении момента начала течения срока исковой давности исходя из объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ невозможно для лица, не являющегося стороной притворной сделки, ответчики никаким образом не опровергли доводы истца и представленные им доказательства, правомерно принятые судом первой инстанции, на основании которых судом было установлено, что о совокупности обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, истец узнал в феврале 2016 года (о реальной цене земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 по последнему договору от 11.09.2013), в сентябре 2016 года (о собственнике ЗПИФН «Капитал Девелопмент»). Поскольку иск предъявлен 01.09.2017, срок исковой давности по заявленному в данном деле требованию истцом не пропущен.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции, соответствующие содержанию пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 25, являются достаточными для признания того факта, что срок исковой давности истцом не пропущен, даже независимо от его довода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с отсутствием факта пропуска срока исковой давности подлежат отклонению доводы ответчиков, приведенные в отзывах на кассационную жалобу, связанные с их заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Также, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Признавая по существу неверным решение суда первой инстанции и его выводы о применении пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее истец не был осведомлен по не зависящим от него причинам о части обстоятельств, связанных с нарушением его права, и имеющих значение для выбора надлежащего способа защиты.

Также суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии у истца подлежащего судебной защите права, об отсутствии у истца заинтересованности в признании сделки ничтожной и о невозможности посредством данного иска восстановить права истца.

Не учитывая основания и предмет иска, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что для совершения притворной сделки может быть совершена не одна, а несколько сделок, суд апелляционной инстанции неправомерно счел, что правовое значение имеет установление заинтересованности истца в признании отдельных договоров из цепочки сделок недействительными – договоров от 22.08.2013 и от 11.09.2013.

Данные выводы основаны на неверном понимании последствий совершения притворной сделки.

В притворной сделке следует различать собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Первая сделка как не имеющая основания недействительна (ничтожна), действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено специальное правило относительно последствий совершения притворной сделки: «К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

Таким образом, непредъявление истцом, не являющимся стороной притворной сделки, реституционного требования не может иметь правового значения для установления факта нарушения его прав, установления его заинтересованности в оспаривании сделки.

В данном случае правовое основание наличествует у прикрываемой сделки, совершенной между ООО «Мидори Торедо» и ООО «Квартал Панорама». 

Следовательно, у СП ООО «Сибакадемстрой» как правопреемника ООО «Квартал Панорама» возникли права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 на основании указанной прикрываемой сделки.

В связи с этим заявленное истцом требование не влияет на права правопреемника ООО «Квартал Панорама» – СП ООО «Сибакадемстрой» – на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76, и возникшие в связи с данным правом права третьих лиц.

Настоящий спор, по сути, касается правоотношений залогодателя и залогодержателя, поскольку для них правовым последствием совершения притворной сделки является необходимость реализации тех прав и обязанностей, которые должны были быть осуществлены ими изначально, исходя из того, что была исполнена прикрываемая сделка.

Данный вывод подтверждается следующими разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума № 25.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к ней правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции на 27.06.2013), абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то есть правовое регулирование содержания данного права не изменилось.

Несмотря на то, что норма абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ о том, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога и лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения, на которую ссылался истец, вступила в силу с 01.07.2014, суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума № 25, пункт 3 постановления Пленумов № 10/22, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Поскольку правовое регулирование права залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, не изменилось, следует считать установленными законом правовые последствия притворной сделки в отношениях залогодателя и залогодержателя.

Формулирование данного права залогодателя истцом в иных терминах и ссылка на не действовавшие в период совершения притворной сделки нормы никак не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии у истца нарушенного права и законного интереса в оспаривании притворной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что избранный истцом способ судебной защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, являются неверными и подлежащими отклонению доводы возражений на жалобу о том, что истец не подтвердил наличие у него законного интереса в признании сделки недействительной.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, категория добросовестности позволяет лицу, состоящему в правоотношениях с другими субъектами, у которых есть какой-либо правовой порок в титуле, статусе, полномочиях, волеизъявлении и т.п. достичь правового результата, к которому оно стремится, невзирая на этот порок.

Совершение притворных сделок является недобросовестным поведением как препятствующее наступлению тех правовых последствий, которые должны были наступить при отсутствии факта совершения ничтожной сделки с пороком воли и волеизъявления.

Суд первой инстанции исчерпывающе и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводам о том, что фактический залогодержатель и конечный приобретатель спорного земельного участка были знакомы между собой до начала совершения оспариваемой сделки (до 27.06.2013, в силу заключения правопредшественником СП ООО «Сибакадемстрой» 28.06.2012 договора аренды смежного земельного участка); СП ООО «Сибакадемстрой» из предварительного договора была известна рыночная стоимость заложенного земельного участка еще в декабре 2011 года; ООО «Мидори Торедо» как залогодержатель знал заинтересованного покупателя, желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость, однако реализовал земельный участок аффилированному лицу за сумму чуть более 15 000 000 руб.; участок в последующем в течение трех месяцев через ЗПИФН «Капитал Девелопмент» был реализован заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.; имело место сокрытие имени действительного собственника, стоявшего за лицами, технически осуществлявшими сделку; ООО «Мидори Торедо» умолчало об обстоятельствах продажи заложенного имущества аффилированному лицу в деле № А45-12074/2013, им не были раскрыты добровольно и прочие обстоятельства последующей перепродажи имущества в иных судебных разбирательствах.

Оценка указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недобросовестности действий ответчиков, направленных на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество.

Оценив доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу о недобросовестности СП ООО «Сибакадемстрой», поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что СП ООО «Сибакадемстрой» не могло не знать о наличии в сделке пороков, на которые прямо указывали известные ему факты: скорость совершения трех сделок по перепродаже земельного участка, явно заниженная цена (25 000 000 руб.) приобретения земельного участка последним продавцом при рыночной стоимости 60 000 000 руб., известной из предварительного договора купли-продажи 2011 года, в котором СП ООО «Сибакадемстрой» являлось стороной; участие одних и тех же лиц в уставном капитале всех предыдущих владельцев участка и их оперативное взаимодействие по перепродаже в пользу СП ООО «Сибакадемстрой»; наличие в цепочке покупателей и продавцов закрытого паевого инвестиционного фонда со скрытой формой владения с доверительным управляющим ООО УК «Аурум инвестмент»; осведомленность о нарушении продавцами прав ООО «Группа компаний «Вираж», что следует из предварительного договора между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой».

Кроме того, суд счел доказанной материалами дела (разрешение на строительство, строительная декларация) давнюю и явную заинтересованность и осведомленность СП ООО «Сибакадемстрой» относительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, указав на получение разрешения на строительство на смежном земельном участке, освоение которого возможно только посредством спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, уже через 15 дней после подписания договора купли-продажи спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд округа учитывает, что СП ООО «Сибакадемстрой» не обосновало разумными доводами свое неучастие в торгах, предметом которых являлось интересующее его, начиная с 2011 года, имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76, который в итоге и был приобретен именно им.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом первой инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиками в возражениях на кассационную жалобу доводы относительно их добросовестности не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчиков в данной части сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов истца о недобросовестности ответчиков исходя из неверного вывода суда о том, что  избранный истцом способ судебной защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, не основано на нормах права и на исследовании и оценке соответствующих доводов истца. 

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу основаны на исчерпывающем исследовании и оценке судом всех доводов сторон и представленных в дело доказательств.

Не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что истец не является стороной сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, и удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки. Как было указано выше, интерес истца в настоящем деле состоит в восстановлении его прав как залогодателя, а не в установлении или изменении его прав или прав других лиц в отношении предмета притворной сделки – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76. Решение о признании оспариваемой сделки притворной не приведет к изменению возникших у СП ООО «Сибакадемстрой» прав на земельный участок.

Доводы ООО «Мидори Торедо» об отсутствии у истца права на получение разницы между суммой долга и ценой, вырученной от продажи имущества на торгах, также являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие у истца подлежащего защите субъективного права, предусмотренного пунктом 4 статьи 350 ГК РФ (в редакции на 27.06.2013), абзацем 4 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, частью 1 статьи 61 Закона об ипотеке. На правильность данного вывода не влияет тот факт, что торги как процедура не были признаны недействительными. Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 10, 11 Информационного письма № 101, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, от 18.02.2014 № 5243/06, от 24.06.2014 № 3894/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 правомерно указал, что заключенная на торгах сделка может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделок.

Доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу, относительно отсутствия аффилированности последнего покупателя, суд кассационной инстанции отклоняет.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Критерием недействительности притворной сделки является направленность воли сторон всех участников сделки на достижение других правовых последствий, следовательно, аффилированность последнего участника – СП ООО «Сибакадемстрой» – или отсутствие таковой с другими участниками не является квалифицирующим признаком притворной сделки. 

Доводы СП ООО «Сибакадемстрой» о том, что для правильного рассмотрения спора имеет значение не стоимость последующего отчуждения земельного участка, а стоимость начальной продажной цены спорного земельного участка при проведении торгов, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Конструкция притворной сделки предполагает учет как цены, по которой был отчужден земельный участок согласно содержанию прикрываемой сделки, так и цены, определенной на основании ничтожной сделки, что следует из содержащегося в норме пункта 2 статьи 170 ГК РФ указания на необходимость установления иной воли участников сделки.

При отсутствии любого из названных условий невозможно было бы установить, что истинная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата. Так, в случае последующего отчуждения земельного участка в течение короткого периода между первой и последней сделкой по цене, сравнимой с ценой, определенной по результатам торгов, возможность установления иной воли участников сделки отсутствовала бы, как и в обратном случае – при определении на торгах цены, сравнимой с ценой продажи по последней сделке.

В данном случае заключенная между сторонами сделка, которую суд первой инстанции квалифицировал в качестве прикрываемой, является таковой в силу того, что для ее сторон реально наступили соответствующие правовые последствия, отличные от прикрывающей сделки.

В связи с этим в данном деле суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеют самостоятельного правового значения для квалификации притворной сделки действия по определению цены продажи земельного участка на торгах.

Кроме того, совершая притворную сделку, стороны притворной сделки придают своим действиям внешне законный характер, что не исключает в последующем возможность квалификации сделки в качестве притворной.

Доводам ответчиков о преюдициальном значении судебных решений по делам, в рамках которых были установлены обстоятельства проведения торгов, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из иного субъектного состава участвующих в указанных делах лиц и указал, что доводы ответчиков о преюдициальности основаны исключительно на выводах судов либо данной судами оценке спорных правоотношений, которые не могут иметь преюдициальной силы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки судом при рассмотрении другого дела, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы, сделанные судом по иному спору, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/22, от 20.06.2013 № 3810/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ не допускается противоречие в судебных актах, вынесенных по одному и тому же вопросу, в данном же случае такое противоречие отсутствует в силу несовпадения фактических оснований исков и разного предмета спора по ранее рассмотренным делам и настоящему делу. 

Так, в рамках дела № А45-11429/2016 судом осуществлена правовая квалификация отношений сторон исходя из заявленного истцом требования о признании недействительными (ничтожными торгов). Аналогично по делу № 2-290/2016 суд дал правовую оценку отношениям сторон применительно к иску о признании недействительными торгов.

Однако квалификация правоотношений не является преюдициальными обстоятельствами. Кроме того, в ранее рассмотренных делах не была дана правовая квалификация сделке на предмет ее притворности, которую должен был бы учитывать суд в данном деле. Фактические обстоятельства настоящего спора, оцениваемые судом с точки зрения притворности сделки, не были предметом исследования в рамках ранее рассмотренных дел.

Доводы отзывов об увеличении цены земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 по последней сделке в связи с одновременной покупкой смежного земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку данное утверждение основано на не доказанном предположении. Какие-либо доказательства об оценке, подтверждающие, что у продаваемого отдельно спорного участка была бы иная стоимость, при рассмотрении спора представлены не были. К тому же данное предположение опровергается сведениями предварительного договора от 26.12.2011, что было учтено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Основания для принятия доводов отзывов ответчиков на кассационную жалобу отсутствуют.

Понесенные заявителем кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24646/2017 отказать.

Постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24646/2017 отменить.

Оставить в силе решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017.

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» с ответчиков по 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров