ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9811/2024

Дело № А41-90017/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный  Щёлковский водоканал" – представитель ФИО2,  по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом;  

от АО «Водоканал» – представитель ФИО3; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный  Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по  делу № А41-90017/23 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа  Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково "Межрайонный  Щелковский Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - общество) о взыскании  14 300 112 руб. 68 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, 300 302 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 16.10.2023 с  начислением неустойки по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 заявленные требования  удовлетворены частично.  

С акционерного общества "Водоканал" в пользу муниципального унитарного  предприятия городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" взыскано  4 068 279 руб. 79 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, 85 433 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 16.10.2023 года с  начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с  17.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130  

ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также  43 769 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие  городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключены договора от 01.07.2015 N 1070 и от  01.11.2015 N 1300, по условиям которых организация ВКХ взяло на себя обязательства  осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязался оплачивать принятые услуги.  

Абонент, согласно пункту 4.11 договора, обязуется производить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение  нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и  канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте.  

Местом исполнения обязательств по договору является - водопроводные вводы и  канализационные выпуски, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

Как указывал истец, АО "Водоканал" является лицом, технологически присоединенным к  централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП "Межрайонный  Щелковский Водоканал" и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные  сооружения Истца.  

АО "Водоканал" является абонентом Истца, заключив с МУП "Межрайонный  Щелковский Водоканал" договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2015 N  1070.  

Истцом произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в  канализационные сети и очистные сооружения истца, выявлены нарушения, выставлены счета.  

Согласно протоколам исследования проб выявлены отклонения по железу, азоту.  

Выявленные истцом нарушения явились основанием для расчета соответствующей  платы. Неоплата задолженности, а также отсутствие положительного результата  инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора, явились  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, следует, что  холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются  публичными договорами.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Абонент, согласно пункту 4.11 договора, обязуется производить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение  нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Разногласиями сторон является определение объема стоков, применительно к которым  рассчитывается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

Расчет платы, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно  отклонен. Судом первой инстанции верно принят контррасчет ответчика.  

Принимая позицию ответчика об объемах сточных вод для целей расчета платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом первой  инстанции справедливо признаны обоснованными возражения о порядке исчисления  соответствующей платы к объему сточных вод за минусом объемов хозяйственно-бытовых  стоков. Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, признал  их относимыми и допустимыми, не оспоренными истцом, подтверждающими объемы стоков  бытовых потребителей, в том числе законность произведенных корректировок в сторону  увеличения, основанные также на информации о начислениях, произведенных платежным  агентом.  

Ответчиком представлены платежные поручения, акты, счета-фактуры, акты сверок,  реестры, а также произведен контррасчет платы, применительно к обоснованным объемам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, истец от проведения соответствующей сверки  отказался. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им  соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований, не представил.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить обоснование  заявленных требований применительно к объемам подлежащим применению при расчете  заявленной в спорный период платы, а также представить иные доказательства в опровержение  возражений и позиции ответчика относительно объемов сточных вод, чего истцом не было  сделано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец отказался от  совершения действий по доказыванию заявленных исковых требований, не опроверг  представленные ответчиком доказательства об объемах в хозяйственно-бытовых стоков, по  заявлению о зачете, порядку исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а  также представленный контррасчет.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности  истцом заявленных требований по размеру. Истцом также не представлено доказательств,  опровергающих состоявшийся зачет, а также документов, опровергающих доказательства,  представленные ответчиком, в обоснование объемов стока бытовых потребителей или  свидетельствующих о ненадлежащем их содержании и/или оформлении.  

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно  подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору  холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного  водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по  

объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы,  обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении  которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к  составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных  требований.  

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования  к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения,  установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на  работу централизованной системы водоотведения.  

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод,  в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов  водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх  установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к  сбросу в централизованные системы водоотведения.  

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых  (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать  нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям  загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему  водоотведения, предусмотренным приложением N 3.  

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие  вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой  системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.  

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. В случае  если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом  114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего  вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.  

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на  основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть  получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в  декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом  сточных вод абонента организацией водопроводнокоммунального хозяйства, при этом при  наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам. В  случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных  пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и  

требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 120 Правил N 644.  

Согласно пункту 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого  организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением  требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле.  

В пункте 123 Правил N 644 также предусмотрена формула расчета размера платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса  абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и  концентраций (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил  N 644).  

Относительно возражений истца по указанию абонентами при оплате услуг в  наименовании платежного документа назначения платежа «услуги водоснабжения», указания  периода оплаты суд апелляционной инстанции отмечает следующее  

Статьёй 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор,  заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо  оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в  отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

АО «Водоканал» заключает договоры с абонентами (ТСЖ, ЖСК, Управляющие  компании) согласно типовой форме договора водоотведения и водоснабжения утвержденной  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).  

Согласно условиям договоров в части внесения оплаты абонентами за предоставленные  услуги установлено, производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с настоящим договором.  

Иных требований к абонентам по порядку внесения платы, в т.ч. по заполнению  платежного документа, договор не содержит, в т.ч. как и нормы законодательства в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

В силу п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных  требований.  

Учитывая договорные отношения с абонентами, в случае неуказания ими назначения или  периода платежа, зачисление оплаты производится по указанной норме.  

Доводами истца относительно возражений по произведенному зачету встречных  требований отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Взаимные обязательства сторон на спорные суммы снижаются в результате проведения  зачетов взаимных требований.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств", указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно  быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ.  

В представленных в материалах дела копии актов зачета содержат указания на периоды  зачета обязательств. Истец возражений, в 2020 г., относительно проведенного зачета не  

представлял, исковых требований по взысканию долга за сентябрь 2020 г. в судебном порядке  не предъявлял.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в размере 4 068 279 руб. 79 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и верно  скорректирован применительно к обоснованной сумме платы за негативное воздействие на  работу ЦСВ и периоду с 26.09.2023 по 16.10.2023, что в итоговом выражении составило  85 433 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 16.10.2023 года.  

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, заявил о снижении  штрафных санкций, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Ввиду изложенного судом первой инстанции верно не установлено оснований для  снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-90017/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов