ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-670/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

11АП-943/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023  по делу  № А55-670/2023 (судья Лукин А.Г.) по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании убытков  в размере 1 432 837 руб. 34 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака 

 

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"  о взыскании убытков  в размере 1 432 837 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023  иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 1 405 334 руб. 34 коп., а также 26 806 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023  в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на осведомленность истца о свойствах материалов, подлежащих хранению на территории истца; на недоказанность того, что загрязнение явилось результатам нарушения ответчиком условий договора; на то, что ответчик не вызывался на составление актов; на недоказанность того, что вещества, обнаруженные в пробах, соответствуют по составу материалам ответчика, а также на непредставление истцом расчета суммы убытков, заявленной к взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023  по делу  № А55-670/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 107/10-21 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику места для хранения нерудных материалов, а именно пескосоляной смеси (NaCl) и размещения строительного вагончика.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчик обязан нести ответственность за экологическую безопасность складируемых нерудных материалов и оплачивать установленные действующим законодательством Российской Федерации соответствующие налоги и сборы.

Согласно пункту 2.2.7. договора ответчик обязан нести ответственность за нарушение правил техники безопасности, правил охраны труда, охраны окружающей среды и несоблюдение необходимых противопожарных мероприятий.

В рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод по договору от 12.04.2021 № 52в, заключенному между истцом и Акционерным обществом «ТЭВИС», последним в результате отбора проб сточных вод по адресу: 

<

...> выявлено превышение нормативов вредных веществ.

Согласно журналу контроля состава и свойств сточных вод превышения указывают на наличие в сточных водах остатков веществ, идентичных составу пескосоляной смеси.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 по делу № А55-17668/2022 удовлетворены требования Акционерного общества «ТЭВИС» о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"  задолженности по договору № 52в от 12.04.2021 за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-март 2022 года  в размере 1 405 334 руб. 34 коп.

Во исполнение решения суда по указанному выше делу 30.11.2022 с расчетного счета истца по исполнительному листу ФС № 039907277 от 17.10.2022 в пользу Акционерного общества «ТЭВИС» были списаны денежные средства в размере 1 432 837 руб. 34 коп. (долг и госпошлина).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что единственным источником загрязнения сточных вод в данном случае являются материалы, размещенные ответчиком на территории истца. В этой связи истцом ответчику была предъявлена претензия № 288 от 01.12.2022 о возмещении указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на недоказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок предоставления услуг установлен помесячно (за исключением вагончика). Ежемесячный объем ввоза и вывоза нерудных материалов сторонами не оговорен. В связи с чем ввоз/ вывоз данного вещества исходя из условий договора и целей использования пескосоляной смеси, а также фактов периодичности ввоза/ вывоза данного вещества производился по мере необходимости для заказчика.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан по истечении срока хранения вывезти нерудные материалы, передать площадь хранения в состоянии, в котором она была передана заказчику до начала хранения. Однако остатки пескосоляной смеси были обнаружены по истечении срока хранения как на территории хранения, так и за ее пределами.

Наличие пескосоляной смеси за пределами территории хранения, как указал суд первой инстанции, свидетельствует об утрате своего имущества собственником, и не может быть поставлено в вину исполнителя, поскольку ввоз/вывоз имущества осуществлялся исключительно силами и средствами заказчика.

Как указал истец, им ответчику для хранения материалов была выделена площадка вне зон расположения открытых дождеприемников, а именно: предоставлена часть территории, расположенная вдалеке от ливневых колодцев, оборудованных решетками (Р-11, Р12, Р-17 ...) с целью исключения попадания сторонних примесей в дождеприемники. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды, однако ввиду наличия пескосоляной смеси на поверхности как на территории хранения, так и за ее пределами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, вывозя с территории хранения пескосоляную смесь, не обеспечил исключение ее попадания на поверхность земли за пределами территории хранения, что привело к попаданию смеси в дождеприемники и, как следствие, к превышению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно акту Акционерного общества «ТЭВИС»:

- отбор проб осуществлен из контрольного колодца (ЛК-15);

- ЛК-15 является закрытым колодцем, равно как и другие ЛК вблизи расположения места хранения, в которые стекание сточных вод исключено;

- по мере таяния снега сточные воды попадают через решетки колодцев (РК-11, РК12...РК-23) в ливневую канализацию, расположенных на территории ДЕПО-2, но вне территории хранения.

Таким образом, попадание пескосоляной смеси стало возможным путем попадания ее через решетки Р-17, Р-20, Р-21, Р-22, Р-12, Р-18, Р-19, Р-13.

Наличие в сточных водах взвешенных веществ, хлоридов, сухого остатка, фенолов летучих в концентрации, значительно превышающей допустимые нормы, свидетельствуют о присутствии в сточных водах веществ, схожих по составу с пескосоляной смесью ответчика.

При этом, как заявлял истец, и не опроверг ответчик, территория ДЕПО-2 МП «ТТУ» была законсервирована в 2015 году и не использовалась ни истцом, ни иными лицами (кроме ответчика).

Согласно экспертного заключения Союза «Торговопромышленная палата г.Тольятти» от 14.04.2022 (далее - заключение) в результате осмотра установлена территория хранения и перемещения нерудного материала - пескосоляной смеси для борьбы с обледенением дорог; на территории хранения имеются вторичные поверхностные высолы. Кроме того, согласно таблицы 1 заключения, были взяты пробы с места перемещения/вывоза пескосоляной смеси, которые, в свою очередь, подтверждают наличие данного нерудного материала за пределами места хранения, о чем ранее было заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает также следующее.

Согласно акту от 01.04.2022 проверки состояния территории троллейбусного депо № 2, предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» согласно договору № 107/10-21 от 18.10.2021, комиссией установлено, что территория ответчиком к передаче истцу подготовлена не в полном объеме, имеются следующие недостатки:

- одна площадка (асфальтированная для проезда спецтехники) очищена от снега и остатков нерудных материалов, однако имеются остатки пескосоялной смеси в пониженных местах близи бордюра возле дождеприемников ливневой канализации (со стороны защитного сооружения), имеются следы от нефтепродуктов;

- с неасфальтированной площадки основная масса нерудных материалов вывезена, однако территория не очищена от их остатков, имеются обширные скопления водных смесей нерудных материалов (песчаносолевой смеси);

- в результате недостаточной очистки территории от нерудных материалов в ливневой канализации (колодцы ЛК 14 и ЛК 15) имеется мутная жидкость, по цвету и консистенции аналогичная жидкость на местах хранения нерудных материалов.

Таким образом, утверждения истца о загрязнении территории ДЕПО-2 пескосоляной смесью ответчика (за пределами участка для хранения) соотносятся с заключением эксперта и с заключением АО «ТЭВИС».

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности размера убытков суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку размер убытков с разумной степенью достоверности подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023  по делу  № А55-670/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023  по делу  № А55-670/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева