АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-108886/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.01.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А56-108886/2019/ход.4,

у с т а н о в и л:

решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) выдать должнику дубликаты СТС и ПТС на транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 350 4MATIC 2011 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением от 03.06.2021 заявление удовлетворено.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 не указан способ реализации определения, в связи с чем финансовый управляющий, действующий в интересах и от имени ФИО2, полагаем, злоупотребляет правом и требует выдачи дубликатов ПТС и СТС дистанционно, путем высылки указанных документов почтовым отправлением, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Податель жалобы утверждает, что определение суда первой инстанции не обжаловалось по причине толкования судебного акта сотрудниками Управления в законодательном порядке, предполагающим определенный порядок и механизм реализации Определения в части выдачи дубликатов ПТС и СТС финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления            № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 03.06.2021, опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.06.2021. Срок на обжалование определения по настоящему делу истек 21.06.2021. Апелляционная жалоба согласно почтовому штампу подана по истечении указанного срока - 06.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании направлено Управлению по юридическому адресу. Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России письмо вручено адресату 11.06.2021, что свидетельствует о надлежащем извещении органа внутренних дел о состоявшемся судебном акте. Кроме того, факт получения обжалуемого судебного акта в указанный срок, также как и факт того, что Управление было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в ходе которого было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о выдаче необходимых документов, подтвердил податель жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Поскольку оснований для восстановления Управлению процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А56-108886/2019/ход.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Н.Ю. Богаткина