СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16202/2018-АК

г. Пермь

15 апреля 2019  года

Дело №А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» Реверчука Олега Васильевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 января 2019 года 

о признании требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 334 171,42 рубля - пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 18.07.2007, за исключением реализованного в рамках исполнительного производства, 

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела №А71-4645/2018

о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173) несостоятельным (банкротом),

установил:

29 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» г. Ижевск (далее – ООО «Техноклима-рус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул (далее – ЗАО «НПЦ «ПромТех», должник) в связи с наличием задолженности в размере 382 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 №А71-18941/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» г. Ижевск (далее - ООО «Техноклима-рус», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул (далее - ЗАО «НПЦ «ПромТех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) заявление ООО «Техноклима- рус» признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

01.08.2018 (поступило посредством направления через систему «Мой арбитр»), то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление 02.08.2018 Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПЦ «ПромТех» пени в размере 334 171,42 рубля, подлежащих учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, которое определением суда от 09.08.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.12.2018) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 334 171,42 рубля пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 18.07.2007, за исключением реализованного в рамках исполнительного производства.

	Конкурсный управляющий Реверчук О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания требования подлежащим учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

	В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения полного и законного решения, такие как отсутствие предмета залога у должника в натуре. Суду первой инстанции им предоставлялись доказательства отсутствия предмета залога у ЗАО «НПЦ «ПромТех» в натуре. В подтверждение были представлены инвентаризационные описи имущества должника, а так же материалы по гражданскому делу №2-4289/17, рассмотренному судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по исковому заявлению Эйдермана Баруч-Бари к ООО «Промтехоборудование» о передаче имущества (электрооборудование) по договору купли-продажи от 12.10.2017. ООО «Промтехоборудование» распорядилось имуществом должника, не имея на то правовых оснований, продало оборудование Эйдерману Баруч-Бари. Полагает, что требование Банка ВТБ (ПАО) подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул в составе третьей очереди с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что Банком представлены материалы исполнительного производства №25801/16/18039-ИП, согласно которым на оборудование, являющееся предметом залога, был наложен арест Сарапульским РОСП и оно передано на реализацию. В рамках исполнительного производства оборудование частично было реализовано с торгов и предано покупателям, а оставшееся нереализованным имущество было отозвано с торгов согласно актам от  05.04.2018. Каких-либо сведений о смене правообладателя спорного имущества в материалах исполнительного производства не содержится. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.10.2016, составленному нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Чермных Н.В., права залогодержателя принадлежат Банку ВТБ и каких-либо изменений в эту запись не вносилось. Согласно пояснениям ликвидатора, сделку с ООО «Промтехоборудование» по продаже оборудования, ЗАО НПЦ «ПромТех» фактически не исполняло, передачи и оплаты оборудования по договору не производилось. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство о передаче ликвидатором общества Мазуренко Виталием Николаевичем документов и имущества конкурсному управляющему Реверчуку О.В., которое на сегодняшний день не исполнено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 02.04.2018 на основании заявления ООО «Техноклима-рус» возбуждено настоящее дело о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018  заявление ООО «Техноклима-рус» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Банк ВТБ (ПАО) в порядке  статьи 100 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» задолженности по кредитному соглашению в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, за исключением реализованного в рамках исполнительного производства.

18.07.2007 между Банком ВТБ (ОАО) (банк) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-712000/2007/00082 (далее - договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику для целей пополнения оборотных средств (приобретение, закупка, ремонт и модернизация основных средств) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей на 535 календарных дней с момента вступления в силу кредитной линии, а заемщик обязался погасить задолженность в установленные сроки и уплатить проценты в размере 12,25% годовых (п.п. 3.1, 3.2, 5.1, 6.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2009 стороны внесли изменения в текст кредитного соглашения, согласно которому размер процентов за пользование суммой кредита составил 20,2% годовых, условия по изменению процентной ставки, утвержден график погашения кредитной линии, определены условия начисления неустойки в случае просрочки возврата кредитных средств.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора и дополнительного соглашения к нему заемщик обязался в случае нарушение сроков возврата суммы основного долга, нарушения сроков уплаты процентов и комиссий по кредиту по требованию кредитора уплатить последнему неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности по основному долгу и 0,11% от суммы задолженности по процентам и комиссиям.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества ЗАО «НПЦ «ПромТех» (оборудования) по договору залога №ДоЗ- 712000/2007/00082 от 18.07.2007.

13.01.2009 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение №1 к договору о залоге оборудования №ДоЗ-712000/2007/00082 от 18.07.2007, по условиям кредитного соглашения процентная ставка (п.6.1) увеличивается на 2% годовых в случае неподдержания оборотов по счету заемщика, начиная с месяца, следующего за месяцем нарушения обязательства, предусмотренного п. 9.1 кредитного соглашения.

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению к кредитному соглашению между ОАО « ВТБ» и ЗАО НПЦ «ПромТех» были заключены с ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование» договор поручительства №ДПЗ-712000/2007/00082 от 30.01.2009; с ООО «НПК «Прогресс» договор поручительства №ДП2-712000/2007/00082 от 30.01.2009; с Мазуренко В.Н. договор поручительства №ДП-712000/2007/00082 от 18.07.2007.

Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с ответчиком ЗАО НПЦ «ПромТех» отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

В связи с нарушением ЗАО «НПЦ «ПромТех» принятых на себя по договору обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2009 по делу №2-3133/09 с ЗАО НПЦ «ПромТех» г. Ижевск и иных солидарных должников в пользу ОАО ВТБ взыскано 5 242 015,48 рубля основного долга по кредитному соглашению; 19 137,90 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 06.08.2009 с дальнейшим начислением с 07.08.2009 по ставке 22,2% годовых на сумму основного долга по дату его фактического погашения; 456 326,69 рубля неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 14.02.2009 по 06.08.2009 с дальнейшим начислением с 07.08.2009 по ставке 0,06% за каждый день просрочки на сумму основного долга; 137,93 рубля неустойки на просроченную задолженность по неуплаченным процентам за период с 14.04.2009 по 16.04.2009 с дальнейшим начислением с 16.04.2009 по ставке 0,11% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам, 20 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДоЗ- 712000/2007/00082 от 18.07.2007.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2009 года принято к производству заявление Банка ВТБ (ОАО) г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПЦ «ПромТех» г. Ижевск, возбуждено производство по делу №А71-17138/2009.

Определением суда от 14.01.2010 по делу №А71-17138/2009 заявление Банка ВТБ (ОАО) г. Москва, основанное на указанном выше решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2009 по делу №2-3133/09, признано обоснованным, в отношении ЗАО НПЦ «ПромТех» введена процедура наблюдения, требование Банка ВТБ (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 281 153,38 рубля задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению №КС-712000/2007/00082 (в том числе 5 242 015,21 рубля основного долга по кредиту, 19 137,90 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.08.09 по 06.08.09, 20 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины).

Определением суда от 29.08.2011 по делу №А71-17138/2009, в связи с исполнением поручителем Мазуренко В.Н. обязательств по кредитному соглашению, произведена замена кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» в составе третьей очереди удовлетворения в сумме 5 281 153,38 рубля (в том числе 5 242 015,48 рубля основного долга, 19137,90 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.08.09 по 06.08.09, 20 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ЗАО НПЦ «ПромТех», на Мазуренко Виталия Николаевича г.Ижевск в той же сумме и очередности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2010 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 (резолютивная часть) по делу №А71-17138/2009 утверждено мировое соглашение от 02 ноября 2011 года между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности ЗАО «НПЦ «ПромТех» прекращено.

Указывая на то, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право требования к должнику в части неоплаченных неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника по делу №А71-17138/2009 и в связи с признанием ЗАО «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим требованием к должнику в размере 334 171,42 рубля неустойки, согласно представленному расчету.

Признавая требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 334 171,42 рубля, начисленной по состоянию на 07.06.2010 (дату введения конкурсного производства) за просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2009 по делу №2-3133/09 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул и учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 18.07.2007, за исключением реализованного в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорного имущества из контроля (владения) должника за исключением 4 позиций реализованных в ходе исполнительного производства, равно как и не представлено суду доказательств признания указанного договора залога недействительной сделкой.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2009 по делу №2-3133/09 с солидарных должников взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному соглашению №КС-712000/2007/00082. Данным решением также предусмотрено начисление договорных неустоек за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Заявителем представлен расчет требования, применительно к которому возражений участниками обособленного спора не заявлено, данный расчет произведен с учетом поступивших платежей, в процессе рассмотрения требования не оспорено, что предусмотренные кредитным соглашением неустойки начислены Банком ВТБ (ПАО) за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех», оплата которых ЗАО «НПЦ «ПромТех», иными солидарными должниками, в том числе в рамках продолжающихся исполнительных производств, не производилась.

Обоснованность требования оспорена, в том числе конкурсным кредитором Бузмаковым А.С., со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» от 06.12.2013 №88 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88), в связи с чем, полагает, что за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника в рамках дела №А71-17138/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ «ПромТех» (с 14.01.2010 по 08.06.2010), начисление неустоек и соответственно их предъявление в целях включения в реестр требований кредиторов является неправомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Постановления №88 разъяснения, данные в пунктах 3-5 применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 27.12.2013, при этом процедура наблюдения в отношении ЗАО НПЦ «ПромТех», в рамках дела №А71-17138/2009 введена определением суда от 14.01.2010, решение о признании должника банкротом вынесено 08.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период производства по делу о банкротстве №А71-17138/2009) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующие в спорный период нормы Закона о банкротстве допускали начисление, в частности, неустоек в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению №КС- 712000/2007/00082 от 18.07.2007 обеспечено залогом оборудования по договору о залоге №ДоЗ-712000/2007/00082 от 18.07.2007, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ЗАО НПЦ «ПромТех» г. Сарапул, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога общей стоимостью 8 019 280,00 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства произведена реализация заложенного имущества (4 позиции) Банк ВТБ (ПАО) просит учитывать заявленные требования в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 18.07.2007, за исключением реализованного имущества в составе: пресса «Балкони» в комплектации «BALKONI»/линия вырубки (инв.№00000342), термопластавтомата «ARBURG 750-210» (инв. №00000336), автомата токарного обработки коллектора «Traub» (инв. №00000339), автомата токарной обработки коллектора «Traub» (инв. №00000340).

Из текста апелляционной жалобы следует, что управляющим обжалуется определение суда только в части признания за Банком статуса залогового кредитора, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными. В связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу NА40-128341/2016.

Как было указано выше, банком представлены договор залога №ДоЗ- 712000/2007/00082 от 18.07.2007, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2009 по делу №2-3133/09, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.10.2016, составленные нотариусом г. Ижевска УР Чермных Н.В., акты о возврате документов, характеризующих отозванное с реализации имущество от 05.04.2018, составленное МТУ Росимущества в УР и Кировской области, признаны судом первой инстанции исчерпывающими доказательства наличия прав залогодержателя.

Правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога № ДоЗ-712000/2007/00082 от 18.07.2007, является должник, за исключением имущества реализованного в ходе исполнительного производства (4 позиции).

Между тем, доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о фактическом отсутствии предмета залога в натуре документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства того, что спорное имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Суду не представлено доказательств признания указанного договора залога недействительной сделкой. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2016 по делу 2-2556/2016 соглашение об отступном от 12.01.2016, заключенное между Мазуренко В.Н. и ЗАО «НПЦ «ПромТех», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон соглашения в первоначальное положение.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы со ссылкой на непередачу бывшим руководителем (применительно к данному спору ликвидатором) имущества конкурсному управляющему не могут быть признаны достаточными для отказа в признании требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть) суд обязал ликвидатора ЗАО «НПЦ «ПромТех» Мазуренко Виталия Николаевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника, в том числе, принадлежащее ЗАО «НПЦ «ПромТех» имущество.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств выбытия заложенного имущества из собственности должника, в том числе вследствие его отчуждения или физической гибели, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех», в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, за исключением 4 позиций реализованных в ходе исполнительного производства: пресса «Балкони» в комплектация «BALKONI»/линия вырубки (инв. №00000342), термопластавтомата «ARBURG 750-210» (инв. №00000336), автомата токарного обработки коллектора «Traub» (инв. №00000339), автомата токарного обработки коллектора «Traub» (инв. №00000340).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы в той части, инвентаризационные описи имущества должника, а так же материалы по гражданскому делу, рассмотренному судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дела №2-4289/17 по исковому заявлению Эйдермана Баруч-Бари к ООО «Промтехоборудование» о передаче имущества (электрооборудование) по договору купли-продажи от 12.10.2017 и что ООО «Промтехоборудование» распорядилось имуществом должника, не имея на то правовых оснований, продало оборудование Эйдерману Баруч-Бари,  являются доказательством отсутствия предмета залога у должника в натуре. 

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в той части, что надлежащих и допустимых доказательств выбытия имущества из собственности должника, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что документы и имущество должника руководителем до настоящего времени арбитражному управляющему не переданы. В связи с чем, сделать однозначный вывод об отсутствии залогового имущества на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не представляется возможным. 

Соответственно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что требование кредитора в размере неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ №58 требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя требования в оспариваемой части, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

При этом в рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2019 года по делу №А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров