ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4979/2020

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «15» марта 2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» (Саратовская обл., р.п. Лысые Горы)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № А57-4979/2020 (судья Седова Н.Г.) 

по заявлению временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Чадаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412870,

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вета» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - ООО «Чадаевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

03.12.2020 временный управляющий ООО «Чадаевское» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агро-Вета».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Агро-Вета»   в пределах общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов – 13 053 150,00 руб.; запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» проводить, регистрационные действии в отношении движимого (недвижимого) имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Саратовской области, Государственной инспекции но надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области  проводить, регистрационные действии в отношении движимого (недвижимого) имущества ООО «Агро-Вета» до момента рассмотрения настоящего заявлении по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Агро-Вета» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры поданы заявителем и приняты судом преждевременно; принятые обеспечительные меры лишают возможности ООО «Агро-Вета» передачи в залог имущества, в целях привлечения кредитов и инвестиций для осуществления непосредственно основного вида деятельности – производства сельскохозяйственных культур; судом в качестве обеспечительной меры мог быть установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении имущества исключительно в части отчуждения.

Представитель ООО «Агро-Вета» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. 

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агро-Вета» на сумму 13 053 150 руб. Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию, совершать действия по перерегистрации прав на соответствующее движимое (недвижимое имущество) ответчика, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении его к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что заявление о привлечении ООО «Агро-Вета» как контролирующего лица приняты судом преждевременно, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Агро-Вета» к субсидиарной ответственности будет разрешаться при рассмотрении спора по существу,  и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства арбитражный управляющий (в том числе временный) среди иных лиц наделяется правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.

С учетом изложенного Закон о банкротстве не исключает возможности рассмотрения такого заявления и на стадии наблюдения, а контролирующее должника лицо является надлежащим субъектом в рамках такого обособленного спора.

Доводы апеллянта, что наличие обеспечительных мер лишает ООО «Агро-Вета» возможности передачи в залог имущества в целях привлечения кредитов и инвестиций для непосредственного осуществления основного вида деятельности  - производства сельскохозяйственных культур, отклоняется. Доказательств того, в результате принятых обеспечительных мер общество будет лишено возможности осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств заключения (либо намерения заключения) соответствующих кредитных договоров, договоров залога. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Агро-Вета» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. С таким ходатайством ООО «Агро-Вета» в суд первой инстанции не обращался. Между тем, как уже было отмечено, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того,  спорная обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. 

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ООО «Агро-Вета» к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Как было отмечено, ООО «Агро-Вета» не лишено права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года      по делу № А57-4979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко