1057/2023-16683(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2267/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»  

на решение от 30 марта 2023 года по делу № А04-245/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»  о взыскании 5 000 рублей  

установил:

государственное казенное учреждение управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурземпроект» о взыскании штрафа в размере 5 000  рублей за неисполнение обязательства по представлению нового надлежащего  обеспечения исполнения контракта от 22 октября 2020 года № К.2020.2372.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

17 марта 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.  

30 марта 2023 года судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  указано наличие оснований для списания начисленной неустойки, так как  ответчиком обязательства по контракту исполнены, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 25 октября 2022 года № 207.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

22 октября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен государственный контракт № К.2020.2372, из которого у подрядчика  возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по  инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по объекту  «Реконструкция мостового перехода через р. Улунга на км 63+283  автомобильное дороги «Зея-Тыгда» и сдать результат работ заказчику по акту.  

Цена контракта составила 5 896 200 рублей (НДС не облагается). 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), дополнительным требованиям, установленным  постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 года № 1005, или  внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 10.4  контракта).  

Согласно пункту 10.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам  обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило  свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение  подрядчиком его обязательства по контракту (за исключением случая,  установленного пунктом 10.3.1 контракта), подрядчик обязался в течение 10  (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения  обязательства по контракту перестало действовать, предоставить  государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения  контракта.  

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской  гарантии определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия  банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок  исполнения обязательства не менее чем на один месяц, в том числе в случае его  изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 10.5.  контракта).  

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком  предоставлена независимая банковская гарантия № 9991-ON1/31933, выданная  14 октября 2020 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 589 620 рублей.  

Срок действия указанной банковской гарантии по 31 января 2022 года  (включительно).  

Письмом от 18 января 2022 года № 04-180 заказчик уведомил подрядчика  о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта  в срок до 10 февраля 2022 года.  

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок не  выполнены, представленная банковская гарантия перестала обеспечивать  исполнение обязательства подрядчиком, а новое обеспечение не представлено,  заказчиком в соответствии с пунктом 9.3.4 контракта начислен штраф в размере  5 000 рублей.  

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение условий контракта в  части представления нового обеспечения исполнения контракта, привлечение  его к ответственности на основании пункта 9.3.4 контракта является  правомерным.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для списания  неустойки судом признан несостоятельным.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018  года № 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года № 591, от 31  декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340) «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что  заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм  

неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением  случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение.  

По материалам дела установлено, что обязательство по контракту  ответчиком исполнены не в полном объеме.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.  

Ссылка на акт о приемке выполненных работ от 25 октября 2022 года №  207 отклонена апелляционным судом ввиду того, что указанные документ  подтверждает факт сдачи приемки второго этапа работ.  

Согласно условиям контракта результатом работ, который рассчитывал  получить заказчик, заключая контракт, являются инженерные изыскания и  проектная документация, получившие положительное заключение  государственной экспертизы.  

Доказательств наличия положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации суду не представлено.  

Соответственно, оснований для вывода о надлежащем и полном  исполнении контракта ответчиком у суда не имеется.  

На основании совокупности изложенного судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены правомерно.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2023 года по  делу № А04-245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  

арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна