ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37202/2023

г. Самара

02 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу № А55-37202/2023 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж», г. Ярославль,

о взыскании неустойки в сумме 653 623 рубля 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» (далее - ответчик, ООО «СТЭМ») пени за нарушение срока поставки по договору №3229922/0817Э от 22.08.2022 в размере 653 623,03 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительство-ЭлектроМонтаж» в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» неустойку в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 072 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не вынес, вследствие чего не исследовал доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не соглашается с позицией истца, увязывание истцом требования о предоставлении дополнительных документов с фактом завершения поставки товара не основано на положениях Договора.

Податель жалобы отмечает, что размер неустойки снижен в недостаточном размере, суд формально подошел к применению как положений ст.333 ГК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

В апелляционной жалобе также указывает на необходимость более разумного размера ежедневного процента неустойки, подлежащей оплате, а именно, в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Податель жалобы отмечает, что истцом не приведены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий, в связи с чем просит снизить неустойку до разумного размера до 31 669,04 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №3229922/0817Э от 22.08.2022, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар (л.д. 6-15).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Системы электрообогрева трубопроводов (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложения (Спецификации) согласованной Сторонами в Приложении 3, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Цена и стоимость Товара определяются Приложением (Спецификацией) к настоящему Договору (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации).

Стороны установили, что срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п. 4.1.1 Договора).

Датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче Товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя) (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Спецификацией № 45000028380 от 01.09.2022 стороны установили срок поставки: 30.04.2023, 31.05.2023. Также ответчиком в ходе производства Товара также было подтверждено, что поставка будет осуществлена в установленный срок (письмо от 15.03.2023 № 2023-324).

 

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанный выше срок был нарушен ответчиком, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной № 62201 от 22.06.2023 с указанной датой - 06.07.2023.

11.07.2023 АО «Самаранефтегаз» была направлена претензия № СНГ70/3-01603 об оплате пени за нарушение срока поставки по Договору в размере 897 354,94 руб.

Ответчиком был дан ответ на претензию № 2023-809 от 12.07.2023, в котором он возражает с предъявленными требованиями ввиду имеющейся задержкой со стороны истца в представлении ответчику актуальных и полных исходных данных для изготовления Товара.

Истцом были приняты доводы ответчика и направлен ответ № СНГ70/3-4185 от 09.08.2023 со скорректированным сроком поставки Товара: 09.04.2023, 14.05.2023, 19.06.2023, исходя из дат предоставления данных для изготовления Товара ответчику.

В связи с чем согласно п. 8.1.1 Договора сумма неустойки, по мнению истца, составила 653 623,03 руб.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, исполнения обязательства по поставке, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не вынес, вследствие чего не исследовал доказательства, подтверждающие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции по праву не нашел предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом само по себе несогласие сторон с позицией друг друга не является основанием для перехода для рассмотрения по общим правилам судопроизводства, если представленные сторонами доказательства позволяют установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции, установив и исследовав обстоятельства конкретного дела, пришел к правомерному выводу о том, что представленные сторонами доказательства и пояснения достаточны для рассмотрения дела, и, как следствие, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что увязывание истцом требования о предоставлении дополнительных документов с фактом завершения поставки товара не основано на положениях Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Ответчик письмом № 023-784 от 06.07.2023 предоставил пояснения и недостающие паспорта, в связи с чем товар был принят истцом в тот же день - 06.07.2023. Вопреки доводам ответчика, товар был принят не потому, что истец согласился с разъяснениями ответчика, а в связи с предоставлением требуемых документов.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком некомплектного товара с нарушением срока поставки, и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара до момента устранения недостатков ответчиком, в силу п. 5.2, п. 8.1 Договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку подателя жалобы на то, что размер неустойки снижен в недостаточном размере, суд формально подошел к применению как положений ст.333 ГК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как по ходатайству ответчика суд применил ст.333 ГК РФ и снизил взысканную неустойку до 150 000 руб. с 653 623,03 руб., то есть более чем в 4 раза.

Ответчиком не учтено, что в силу п. 4.1.1 Договора стороны признали срок поставки товара существенным его условием, которое было нарушено ответчиком.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из условий Договора и обстоятельств данного спора, обоснованно посчитал, что снижение неустойки до 150 000 руб. будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца, не в ущерб первому.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до суммы ключевой ставки Банка России в данном случае не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу №А55-37202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев