СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4422/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А50-5486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, председатель,  выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, по устному ходатайству;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу № А50-5486/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в виде платы за пользование земельным участком,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьер» (далее ответчик) о возмещении убытков в виде платы за использование земельного участка в сумме 532 073 руб. 

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу № А50-5486/2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано  566 руб. 05 коп., в удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с определенной судом  площадью  земельного  участка, занятого  ответчиком, ссылается на  Федеральный закон  от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",   СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов",  на  основе которых  была  составлена  схема, на которой отображена вся площадь занимаемого участка, а не только столбы. Отмечает, что  в результате  размещения на земельном участке столбов  и расположенных на них высоковольтных проводов  жители не смогли установить детскую площадку, вынуждены были за свой счет убрать гаражи, фактически семнадцать месяцев истцы не могли полноправно использовать свой земельный участок.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представители истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали, представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Премьер» является застройщиком объекта «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Николая Островского, 52 в Свердловском районе города Перми», и на него была возложена обязанность построить временную ЛЭП 6кВ. 

На основании решения Департамента земельных отношений администрации города Перми о размещении объектов № 21-01-45-1 от 09.01.2020 ООО СЗ «Премьер» предоставлено право размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410277:17 надземным способом. 

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410277:17 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410277:17 ответчик разместил линии электропередач, при этом соразмерную плату за пользование участком не вносил. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате пользования земельным участком составляет 532 073 руб., в том числе за 2020 год – в сумме 127 725 руб. за 5 месяцев, за 2021 -2022 – в сумме 404 348 руб. (за 14 месяцев). Расчет произведен истцом в соответствии с заключением ООО «Агентство «Профоценка» № 2021/598 от 15.12.2021 исходя из используемой площади ориентировочно 282 кв.м. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием оплатить пользование земельным участком, но оплаты не последовало. 

В ответ общество сообщило, что использует участок на основании решения о размещении объектов без взимания платы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  исходи из  доказанности  факта сбережения ответчиком  платы за  пользование  земельным участком  истца в отсутствие на  то правовых  оснований,  размер  платы определен  на  основании  сведений о площади земельного участка,  занятой опорами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу  ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения мотивированы использованием  ответчиком  земельного  участка с кадастровым номером59:01:4410277:17 в отсутствие правовых  оснований.

Отклоняя возражения ответчика об использовании  земельного  участка на основании  решения Департамента земельных отношений администрации города Перми о размещении объектов № 21-01-45-1 от 09.01.2020, суд  обоснованно исходил  из  того, что спорный земельный участок  находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,   согласно ст.ст.  36,44 ЖК РФ решение  вопросов о  предоставлении  общего  имущества  в пользование  третьих  лиц отнесено  к компетенции  общего  собрания собственников,  такое  решение не принято,  следовательно,  в силу  принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65  ЗК РФ),  на  стороне  ответчика имеет  место  неосновательное  обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ). 

Согласно заключению ООО «Агентство «Профоценка» № 2021/598 от 15.12.2021 арендная плата за пользование земельным участком ориентировочной площадью 282 кв.м составляет 25 545 руб. по состоянию на 01.07.2020 и 28 882 руб. – по состоянию на 01.07.2021. Соответственно, 90,59 руб. и 102,42 руб. в месяц за 1 кв.м.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486. 

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (п. 3 Правил N 486).

В п. 6 Правил N 486 указано, что  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящих Правил, определяются размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в пункте 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410277:17 установлены опоры линии электропередачи под номерами согласно плану 1 № 2, укосина 1 опоры № 3, № 4, № 5 с укосиной.

Из представленной исполнительной съемки, выполненной ООО «Глобал Гео», общая площадь земельного участка, занятого опорами ЛЭП составляет 0,30 кв.м.

Установив факт  размещения  на  земельном участке истца в спорный период линии электропередачи ответчика, учитывая, что пользование землей осуществляется за плату, размещение объектов на основании решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.01.2020 от оплаты пользования земельным участком ответчика не освобождает,  принимая во внимание  приведенные выше  минимальные размеры земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи,   заключение кадастрового инженера, исполнительную съемку,  отсутствие  доказательств использования ответчиком  земельного участка иной площади,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  наличии  оснований для  частичного  удовлетворения заявленного  иска, рассчитав плату  за  фактическое  пользование  исходя из  площади  земельного  участка, занятого  опорами.

Доводы  апеллянта о  несогласии с определенной судом  площадью  использования земельного  участка отклоняются.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно  акту  обследования земельного  участка от 17.11.2021, сообщению  Росреестра от  30.11.2021 № 176-3-47-12 (т.1 .л.д.22-23, т.2 л.д.136-137) площадь  земельного  участка, занятого опорами  составляет 0,2 кв.м. В заключении  кадастрового  инженера приведена  схема размещения опор (4 опоры/укосины) (т.1 л.д.50). На исполнительной сьемке, представленной ответчиком, площадь  занятая опорами указана равной   0,24 кв.м (т.2 л.д.81).

Ка указано  выше, при  определении площади  земельного  участка судом  приняты заключение кадастрового инженера и исполнительная съемка.  Отклоняя доводы  истца  по вопросу  площади  земельного  участка, суд  исходил  из того, что установление  охранной зоны  объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства,  а также отсутствия  доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации земельного участка в части, обремененной охранной зоной линии электропередачи. 

Выводы суда в указанной  части  являются верными. По смыслу статей 104, 105 ЗК РФ, п.п. 2- 4 Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Установление  охранной зоны  не  является изъятием земельного  участка, и не  ограничивает  его  в обороте  с учетом положений п. 5 ст.  27 ЗК РФ. 

Данная позиция соответствует  разъяснениям, изложенным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). 

Доводы  апеллянта о  том, что  в результате установки столбов/укосин жильцы не смогли установить детскую площадку, вынуждены были за свой счет убрать гаражи документально  не  подтверждены, являются голословными.

Поскольку  истец не  доказал  использование ответчиком  земельного  участка  площадью 282 кв.м,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2023 года по делу № А50-5486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова