ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3606/2022

г. Красноярск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе золото»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу №А33-3606/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ПКФ «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Второе золото») об обязании ответчика за свой счет возвратить истцу путем фактической доставки в 

<

...>, бульдозер на место его постоянного нахождения, взыскании 90 рублей 50 копеек почтовых расходов за направление досудебной претензии, 102 рублей 50 копеек почтовых расходов за направление уведомления, 100 000 рублей представительских расходов, 94 500 рублей задолженности по оплате услуг бульдозера за март 2019 года по счету от 01.06.2019 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 иск удовлетворен частично: ООО «Второе золото» обязано за свой счет возвратить ООО ПКФ «СДМ-Сервис» путем фактической доставки в 

<

...>, бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- односторонний отказ от договора со стороны ответчика в установленном порядке незаконным не признан;

- требование о возврате имущества не может быть удовлетворено, поскольку договорные отношения прекратились, истец от исполнения договорных обязательств отказался, ответчику услуги по аренде транспортного средства с экипажем не предоставлял, доказательств наличия экипажа и оказание им услуг ответчику в указанный период не представлено;

- для возможности перевозки бульдозера истец должен произвести ремонтные работы, направить экипаж и фактически осуществить загрузку;

- бремя ответственности ответчика за имущество прекратилось в момент, когда ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор;

- истцом не представлены доказательства принятия мер по реализации своего имущественного права в отношении спорной техники.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.04.2018 между ООО ПКФ «СДМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Второе золото» (заказчик) заключен договор № 26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование транспортное средство (спецтехнику), а именно бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, для осуществления различных работ, на объекте по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, п. Шивилиг, между 712 и 713 км. дороги М-54.

Актом приема-передачи от 01.05.2018, бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, двигатель 7879352, цвет красный, был передан ответчику полностью в исправном и рабочем состоянии.

29.06.2020 истец направил досудебную претензию исх.№ 075 с требованием оплатить задолженность и возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, истцу по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выполненных работ от 01.06.2018 № 64, от 18.06.2018 № 69 истцу было оплачено по договору № 26/04/2018 за услуги бульдозера 292 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 №№ 64125 и 64126.

03.08.2021 истец повторно направил досудебную претензию исх.№ 060, в которой просит возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C на место постоянного его нахождения 

<

...>. В добровольном порядке бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, не возвращен истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика за свой счет возвратить путем фактической доставки в 

<

...>, бульдозер на место его постоянного нахождения, переданный ему по договору от 06.04.2018 № 26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 450.1, 606, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 36, 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 06.04.2018 № 26/04/2018, акт приема-передачи от 01.05.2018, письмо от 22.03.2021 № 33, акты выполненных работ от 01.06.2018 № 64, от 18.06.2018 № 69, платежные поручения от 03.07.2020 №№ 64125, 64126, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 06.04.2018 № 26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем прекратил свое действие в связи с  отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом до настоящего времени бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, не возвращен истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он многократно, начиная с июля 2020, предлагал истцу забрать бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, поскольку согласно пункту 1.3 договора, доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения 

<

...>, осуществляется силами и за счет заказчика.

Также пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан после окончания оказания услуг, либо в случае расторжения настоящего договора возвратить технику исполнителю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на условия пункта 2.4.1 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку ответчиком бульдозер был принят в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе, об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, ответчиком при подписании акта приема передачи не заявлено, за период эксплуатации претензий относительно качества техники в адрес истца не направлено, из материалов дела не следует, что поломка техники произошла по вине арендодателя, что дало бы право ответчику ссылаться на пункт 2.4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора со стороны ответчика в установленном порядке незаконным не признан; бремя ответственности ответчика за имущество прекратилось в момент, когда ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ от договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить имущество истца на место его нахождения, согласованное сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие либо специальные условия, при наличии которых ответчик вправе не исполнять предусмотренную пунктом 1.3 договора обязанность по возврату спецтехники на место её нахождения 

<

...>, в договоре не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в место его передачи и чинимых арендодателем препятствиях в этом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ООО «Второе золото» за свой счет возвратить ООО ПКФ «СДМ-Сервис» путем фактической доставки в 

<

...>, бульдозер FLAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-3606/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2022 года по делу № А33-3606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева