ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-119630/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО Фирмы «Стройинтерсервис»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве:ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от нотариуса г. Москвы ФИО5: не явился, извещен,

от МИФНС России № 46 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-119630/23

по заявлению ООО Фирма «Стройинтерсервис»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании постановления

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО3; нотариус г. Москвы ФИО5; Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройинтерсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в Уведомлении от 22.06.2023 № КУВД-001/2023-9763123/7, об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1027, площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности за заявителем на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005003:1027, площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Чермянская, д. 6, стр. 11. (с учетом уточненных заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО3; нотариус г. Москвы ФИО5; Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель направил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель через Многофункциональный центр государственных услуг подал заявление № PVD-0143/2023-18868-1 от 14.03.2023 в Управление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1027, площадью 78 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Северное Медведково, ул. Чермянская, д. 6, стр. 11.

К заявлению были приложены доверенность от 09.07.2022 б/н; апелляционное определение от 12.01.2023; заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав ограничений прав, обременений объектов недвижимости сделок с прилагаемыми документами (ст. 15, 19 Закона) от 13.03.2023 № PVD-0143/2023-18868-1; договор № 2 купли-продажи от 11.02.1996 б/н; справка БТИ № 16894/22 от 27.12.2010; апелляционное определение от 06.12.2022; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020; кадастровый паспорт от 27.12.2010; выписка из технического паспорта на здание от 27.12.2010; поэтажный план от 27.12.2010; технический паспорт (архивная копия) от 15.11.2005.

29.03.2023 заявителем были предоставлены дополнительные документы: заявление о предоставлении дополнительных документов; доверенность от 09.07.2022 б/н; свидетельство на право собственности от 10.09.1996 № 1004451; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.04.1998 № М-02-011154 от 05.04.2011; распоряжение от 09.10.1992, что подтверждается распиской.

22.03.2023 Уведомлением № КУВД-001/2023-9763123/2 Управлением приостановлена государственная регистрация права сроком до 22.06.2023. Основанием для принятия такого решения послужило не представление заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.

22.06.2023 Уведомлением № КУВД-001/2023-9763123/27 Управлением отказано в государственной регистрации права собственности в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 09.10.1992 № 185-р "О приватизации управления "Строймехсервис" предприятия "Мосотделспецстрой" был приватизирован имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (позднее адрес был изменен на ул. Чермянская, вл. 6 на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.11.2010 № 2365-02 ДЗР, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.04.1998 № М-02-011154).

На основании вышеуказанного Распоряжения было зарегистрировано право собственности АООТ "Строймехсервис" на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, вл. 6 (свидетельство на право собственности от 10.09.1996 № 1004451).

В соответствии с техническим паспортом на домовладение 6 по ул. Чермянской, имущественный комплекс включал 17 строений.

На основании вышеуказанных документов изначально право собственности на стр. 11 было зарегистрировано за АООТ "Строймехсервис".

ООО Фирма "Стройинтерсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является фактическим собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0005003:1027, площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи № 2 от 11.02.1996 с АООТ "Строймехсервис". 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Ввиду того, что на момент заключения сделки не существовало необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на здание перешло к Заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 16, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу, что заявителем были предоставлены все необходимые документы с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание.

Кроме того, в материалы дела предоставлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-161349/22, которым установлены вышеуказанные обстоятельства. Судом было установлено, что заявитель по настоящему делу является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 78 кв. м, право собственности на которое возникло до вступление в силу Закона № 122-ФЗ.

Довод Управления о том, что предоставленное в регистрационный орган свидетельство № 1004451 на право собственности АООТ "Строймехсервис" датировано 10.09.1996, выдано Фондом имущества г. Москвы 25.03.1997, а договор купли-продажи № 02 от 11.02.1996, т.е. раньше, чем выдано свидетельство № 1004451 (25.03.1997), судом не принят по следующим основаниям.

В суде первой инстанции была исследована выписка из ЕГРЮЛ на АО "Строймехсервис".

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 5 п. 11 Постановления), акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Так как АО "Строймехсервис" было зарегистрировано 20.10.1992, то с указанной даты оно являлось собственником вышеуказанного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-119630/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева