Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2158/2020

г. Нальчик

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года 

                                                   Решение  в полном объеме изготовлено «22» декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 

к  Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 

о взыскании задолженности в размере 227 048 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 10.01.2020 года;

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество  "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в порядке регресса размере 227 048 руб. 77 коп.

Определением суда от 15.07.2020 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 07.08.2020 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 31.08.2020 года.

Определением от 31.08.2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением от 28.10.2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании принял участие представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил объявить перерыв  в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письма предприятия от 17.06.2015, от 11.10.2016 и от 12.10.2015.

Суд совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить представленные к материалам дела документы.

Представитель истца поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить.

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление ответчик считал доводы, изложенные в иске необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, законность взыскания с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» платежей по договору аренды земельного участка от 07.08.2003 №3300000912 в пользу Администрации муниципального образования Туапсинский район подтверждены судебными актами, вынесенными по делам №А20-34/2015, №А20-3551/2017 и №А20-6173/2018.

Кроме того, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении требования о возмещении расходов, были предметом судебных рассмотрений по вышеуказанным делам и отвергнуты Арбитражным судом КБР и вышестоящими судебными инстанциями, как необоснованные.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы, изложенные представителем истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договора от 15.09.1993 года, заключенного между Государственным комитетом КБР по управлению государственным имуществом и АО открытого типа «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», ОАО «НЗВА» на праве хозяйственного ведения были переданы объекты социально-бытового назначения, объекты социально-культурного назначения, объекты жилищного фонда, в том числе база отдыха «Лазурный», расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово.

Между Администрацией Туапсинского района (далее- арендодатель)  и ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее- арендатор) 27.08.2003 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3300000912 (далее - договор аренды), по условиям которого администрация обязалась передать в аренду земельный участок площадью 2880,51 кв.м по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, сроком на 11 месяцев, а общество - уплачивать 3 рубля 84 копейки за квадратный метр с коэффициентами использования, индексации и зональной дифференциации соответственно 1.0, 1.8 и 1.0. 

Размер арендной платы на момент подписания договора составляет 19 910 рублей 08 копеек (пункт 2.1.2 договора аренды). Плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 2.4). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края.

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании денежных средств за период фактического пользования земельным участком в размере 222 030 рублей 29 копеек основного долга и 38 754 рублей 48 копеек пени за период с 11.07.2017 по 11.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда КБР от 22.04.2019 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2019 года) по делу №А20-6173/2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в пользу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрация муниципального образования Туапсинский район  взыскано 222 030 (двести двадцать две тысячи тридцать) рублей 29 копеек основного долга и 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015 по делу №А20-34/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 183 592 рубля 99 копеек долга по арендной плате за 2014 год и 11 716 рублей 02 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу №А20-3551/2017, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2017 с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» в пользу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрация муниципального образования Туапсинский район взысканы задолженность в размере 727 575  рублей 07 копеек основного долга за период с 10.01.2015 по 10.04.2017 и 95 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702004:439, площадью 2880,51 кв.м., расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, база отдыха «Лазурная» право собственности зарегистрировано за Министерством земельных и имущественных отношений 11.12.2017.

Истец, аргументирует свои требования  тем, что имущество базы отдыха «Лазурный», расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово является собственностью Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, полагая, что взысканная с них задолженность по арендной плате в размере 227 048 руб. 77 коп.  являются понесенными ими расходами (убытками) обратилась в суд с настоящим исковым требованием.

Истец полагает, что свои требования подтверждаются обращениями в адрес Министерства земельных и имущественных отношений КБР, ссылаясь на письма от 08.10.2015 г. №2000/863, от 11.10.2016 года №2000/685  в котором сообщено о том, что из-за сложной экономической ситуации, завод снимает с себя ответственность нести финансовые расходы, связанные с обслуживанием и обеспечением охраны базы отдыха, и что договор от 15.09.1993 г. согласно которому ОАО «НЗВА» на праве хозяйственного ведения было передано имущество базы отдыха «Лазурный» не действует с января 2015 года, просил оплачивать все необходимые расходы, связанные с обслуживанием и обеспечением базы отдыха  с января 2015 года.

Указанные в своем исковом заявлении доводы истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат дополнительному доказыванию.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

То есть для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.   Отсутствие   одного   из   вышеперечисленных   условий   служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Суд учитывает, что приведенные в исковом заявлении доводы основаны на неправильном и ошибочном толковании закона.

Так в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.08.2003 года №3300000912 в пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора по обоюдному согласию сторон по основаниям, указанным в п. 4.3.1 возможно только при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате.

Как установлено в пункте 7.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и п. 4.3.1 договора .

Согласно пункту 4.3.1 договора досрочно , по минованию надобности в участке, расторгнуть настоящий договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора.

Как установлено судом с требованием, либо предложением расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.08.2003 года №3300000912 истец к арендодателю не обращался, обратного в материалы дела не представлено, доказательств того, что договор был расторгнут в материалы дела не имеется.

В материалы дела истец не представил также акт приема-передачи возврата земельного участка несельскохозяйственного назначения и объекта недвижимости, расположенного на нем по акту приема-передачи по истечении срока действия договора и в последующем. 

В данном случае направленные в адрес Министерства земельных и имущественных отношений КБР письма с невозможностью оплаты всех необходимых расходов, связанных с обслуживанием и обеспечением базы отдыха  с января 2015 года не имеют никакого правового значения для разрешения спора по существу, так как вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда КБР от 22.04.2019 года по делу №А20-6173/2018 года установлено обстоятельство, что право собственности зарегистрировано за Министерством земельных и имущественных отношений 11.12.2017 года. Следовательно, до  момента фактического возврата имущества арендатор в данном случае- акционерное общество  "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. 

При этом на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм статьей 309, 606, 614 ГК РФ фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Следует также отметить, что обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов