ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15735/2019

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 16 марта 2020 года по делу № А66-15735/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Транссервисэнерго» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 119313, Москва, Ленинский 

<

...>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва,                            улица М. Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 249,26 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доказательств оплаты электрической энергии по спорной точке поставки по завышенной стоимости в дело не представлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01 декабря 2014 года заключен договор № 1035295 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а истец оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные законом и договором.

В период с января по ноябрь 2016 года исполнителем заказчику были оказаны соответствующие услуги, при расчетах за которые в отношении точки поставки ПС 110/35/10 кВ «Западная Двина»  ТП 10/0,4 кВ № 49 фидер 5 (город) водозабор ДТВ-1 ПАО применялся тариф, соответствующий уровню напряжения НН (0,4 кВ) (указанная точка поставки отражена в Приложении               № 3 к  договору оказания услуг по передаче электрической энергии                            от 01 декабря 01 декабря 2014 года № 1035295, в пункте 558).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами сверки расчетов.

В рамках дела № А66-1949/2019 по иску ООО «Русэнергосбыт» к истцу по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 249,26 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что применяемый в расчетах между истцом и ООО «Русэнергосбыт» уровень напряжения по спорной точке поставки не соответствовал нормативно - правовым актам, уровень напряжения, применённый в расчетах, – НН; уровень напряжения, подлежащий применению, – СН II. 

К участию в деле № А66-1949/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МРСК Центра».

Решением от 29 мая 2019 года исковые требования истца по делу                                № А66-1949/2019 были удовлетворены в полном объеме. Решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил вернуть переплату за услуги в размере 35 249,26 рубля, обусловленную разницей в применяемых в зависимости от уровня напряжения тарифах на оказание услуг по передаче электрической энергии в расчетах между истцом и ответчиком.

Полагая, что ответчик не произвел соответствующие корректировки, не применил тариф на передачу в соответствии с законодательством, тем самым незаконно обогатился за счет истца на сумму 35 249,26 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 426, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Факт того, что расчеты сторонами по спорной точке поставки в 2016 году велись по тарифу, предусмотренному для расчетного уровня напряжения НН, тогда как должен был применяться тариф меньше, для расчетного уровня напряжения СН, установлен в рамках дела А66-1949/2019 в котором участвовали те же стороны. В связи с этим в силу статьи 69 АПК РФ данный факт не может оспариваться в рамках настоящего процесса.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки за период по 31 декабря 2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг отсутствовала, следовательно  истец вопреки позиции ответчика полностью оплатил оказанные ему ответчиком в 2016 году услуги. В связи с тем, что по спорной точке поставки услуги были оплачены по завышенному тарифу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, факт которого истцом доказан надлежащим образом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу № А66-15735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов