/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А76-24514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ г. Челябинска» (ИНН: 7448164942, ОГРН: 1137448011470; далее – учреждение «УДР») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-24514/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом «Южуралавтобан» (ИНН: 7445011899, ОГРН: 1027402169552; далее – общество «Южуралавтобан») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг»(ИНН: 7448166869. ОГРН: 1147448000512; далее – общество «Инвест Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (ИНН: 7421000263, ОГРН: 1027402920225; далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 226 419 руб. 39 коп., в том числе 93 056 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1820 руб. - расходов на дефектовку, 9190 руб. 75 коп. - утраты товарной стоимости, 10 300 руб. - расходов на оплату услуг независимой экспертной организации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гринечко Иван Дмитриевич.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Южуралмост» (ИНН: 7444033392, ОГРН: 1027402050730; далее – общество «Южуралмост»), общество «Южуралавтобан», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее – предприятие «ПОВВ») и учреждение «УДР».

Определением от 12.10.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от требований к предприятию «ПОВВ» на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производствопо делу в части требований к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования к учреждению «УДР» удовлетворены; в удовлетворении требований к Администрации, обществу «Южуралмост», обществу «Южуралавтобан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УДР» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта ненадлежащего обслуживания учреждением «УДР» сетей ливневой канализации, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия опорное кольцо крышки колодца люка находилось в неисправном состоянии или, что крышка колодца люка неплотно была установлена, в пазах приподнималась или перемещалась.

Кроме того, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что единственно возможной причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд автомобиля на провал люка колодца, не учитывая доводы эксперта о наличии повреждений автомобиля, характерных для контакта именно с выбоиной асфальтового полотна.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралавтобан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174 являлся Гринечко И.Д. (свидетельство о регистрации транспортного средства).

В городе Челябинске на ул. Хлебозаводской в районе дома № 1 27.07.2016 в 14 ч 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 во время движения автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174 под управлением Гринечко И.Д. произошел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения дисков правого переднего и правого заднего колес.

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.07.2016.

Актом установлено наличие следующих недостатков: провал колодца, выбоины на проезжей части шириной 0,7 м, длиной 1 м, глубиной 13 см.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гринечко И.Д. состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гринечко И.Д. обратился в оценочную организацию – общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – общество «УралАвтоЭксперт»).

Извещением от 29.07.2016 Гринечко И.Д. уведомил Администрацию о назначенном на 04.08.2016 осмотре автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174, предложил обеспечить явку представителя.

По результатам состоявшегося 04.08.2016 осмотра автомобиля составлен акт с указанием перечня повреждений и методики их устранения.

Экспертным заключением общества «УралАвтоЭксперт» № 41-07/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 227 542 руб. 87 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 205 109 руб. 02 коп. - с его учетом. Кроме того, рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства, составившая сумму 9190 руб. 75 коп.

За услуги по расчету стоимости ремонта Гринечко И.Д. оплатил оценщику 10 300 руб. 

Также Гринечко И.Д. понес затраты на проведение на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Мерседес контроля углов установки колес на сумму 1820 руб. (кассовый чек, заказ-наряд).

Между Гринечко И.Д. (цедент) и обществом «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.2016 № 84, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2016, принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком Т174ЕТ174 к Администрации, включая право требования возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, в том числе расходов на дефектовку и право требования неустоек и штрафов. 

Общество «Инвест Консалтинг» уведомило Администрациюо состоявшейся уступке права (требования).

Претензией от 01.09.2016 общество «Инвест Консалтинг» потребовало от Администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, на который законом возложена обязанность обеспечения соответствия автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по ремонту и содержанию дорог, возместить стоимость ремонта транспортного средства в сумме 205 109 руб. 02 коп., стоимости затрат на дефектовку в сумме 1820 руб., утраты товарной стоимости в сумме 9190 руб. 75 коп., стоимости услуг общества «УралАвтоЭксперт» в сумме 10 300 руб. К претензии был приложен пакет подтверждающих документов, в том числе оформленные ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, экспертное заключение, удостоверяющие несение расходов, договор цессии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Инвест Консалтинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования к учреждению «УДР», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2016 автомобиль, принадлежащий Гринечко И.Д., получил значительные технические повреждения, при этом право взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было передано Гринечко И.Д. обществу «Инвест Консалтинг» по договору цессии от 01.09.2016 № 84.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судами установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 в виде необеспечения надлежащего эксплуатационного состояния колодца ливневой канализации и покрытия проезжей части участка дороги ул. Хлебозаводскаяв г. Челябинск. 

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу пункта12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации, как главного распорядителя бюджетных средств (муниципальный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 28.12.2015 № 0169300000115006737_60900, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела также следует, что во исполнение заключенного муниципального контракта общество «Южуралмост» (генеральный подрядчик) заключило с обществом «Южуралавтобан» (подрядчик) договор подряда от 01.01.2016 № 600-16, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинск, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подпункту 2 пункта 143 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии колодцеви люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в соответствии с нормами и правилами.

Как установлено судами, спорный колодец в месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 1 принадлежит к следующему виду сетевых объектов: ливневой канализации, содержание и техническое обслуживание которого в рамках утвержденного муниципального задания осуществляет учреждение «УДР».

Пунктом 2 части II раздела 1 «Выполнение работ» муниципального задания на 2016 год на учреждение «УДР» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации.

Уставом учреждения «УДР» закреплено, что бюджетное учреждение осуществляет деятельность в целях управления муниципальным имуществом, предназначенным для осуществления дорожной деятельности и переданным ему в оперативное управление, поддержания и непрерывного повышения технического уровня и эксплуатационного состояния дорог; предметом деятельности бюджетного учреждения является в частности проведение всех видов дорожных работ; учреждение в установленном порядке осуществляет содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации (пункты 14 - 16 Устава).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 28.12.2015 № 0169300000115006737_60900, договор подряда от 01.01.2016 № 600-16, Муниципальное задание на 2016 год, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также колодец ливневой канализации находится на содержании учреждения «УДР», в связи с чем правомерно признали его в качестве надлежащего ответчика по предъявленному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение «УДР» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Гринечко И.Д.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием учреждения «УДР» по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению № 41-07/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 93 056  руб., стоимость услуг оценочной компании составила 10 300 руб., стоимость услуг по дефектовке – 1820 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что экспертным заключением № 41-07/16 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа в размере 93 056  руб., принимая во внимание расходы, понесенные Гринечко И.Д. при обращении к обществу «УралАвтоЭксперт» и на дефектовку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден общий размер причиненных учреждением «УДР» убытков в сумме 105 176 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда действиями учреждения «УДР», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, из которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения «УДР», в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УДР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-24514/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова