АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34763/2021

09 сентября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 06 сентября  2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 06.09.2022  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

МУП "Уютный дом", 

к Акционерному обществу "Водоканал", 

третье лицо Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области

о взыскании 3 216,89 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 доверенность от 31.03.2022 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.03.2022

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд и иском в котором просит взыскать с Акционерного общества "Водоканал" (далее - ответчик) денежные средства в размере 110 188 руб. 25 коп.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку свои представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования снизив их размер до 3 216,89 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Уютный дом» (далее, Истец) является управляющей компанией многоквартирного дома (далее, МКД) по адресу: 

<

...>, согласно договора управления от 01.03.2015г.

26.04.2021г. в адрес МУП «Уютный дом» (далее, Истец) поступило заявление председателя совета дома по адресу: 

<

...> ФИО3 с просьбой срочно отремонтировать канализационный выпуск в подвале третьего подъезда дома по ул. Советская, 1 ( вх. № 669 от 26.04.2021г.).

Ответчик является Арендатором канализационной системы по договору от 29.12.2012г., заключенным с Администрацией муниципального района Нефтегорский, 27 апреля 2021г. (исх. 656) 

05 Мая 2021г. комиссией в составе работников МУП «Уютный дом» инженеров ПТО ФИО4 и ФИО5, в присутствии председателя совета дома по ул. Советской, 1 ФИО3 и квартиросъемщика кв. 10 по указанному адресу ФИО6 составлен акт и выявлено что подвал МКД по ул. Советской, 1 (3 подъезд) затоплен сточными водами. Стоит запах в квартирах и подвале. В квартире № 10 по данному адресу проживает ветеран, которому 82 года с заболеванием сердца, у него отдышка от запаха сточных вод. Необходима срочная замена канализационного выпуска.

Истец произвел откачку из подвала сточных вод своими силами, по расчетам истца стоимость откачки сточных вод электронасосами составила 3 216,89 рублей.

Истец считает, что причинной затопления является ненадлежащее содержание ответчиком канализационной системы и требует в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, компенсации причиненного истцу ущерба в виде трат на необходимость откачки сточных вод из подвала.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что исходя из вышеуказанного акта, авария системы канализации произошла непосредственно в подвале дома, то есть до внешней границы дома, а ответственность за ненадлежащее содержание  системы канализации внутридомовых сетей несет управляющая компания.

Парируя довод ответчика, истец указал, что повреждение системы канализации произошло действительно в доме, но вследствие засора внешних канализационных сетей, находящихся в аренде у ответчика, в результате засора внешних канализационных сетей, произошло переполнение смотрового канализационного колодца который находится в зоне ответственности ответчика, что в свою очередь, создало избыточное давление в сопряженной внутридомовой системе канализации, которое повредило канализационный выпуск, через который сточные воды стали попадать в подвал.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а точнее организацией, заключившей договор управления с МКД.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с Разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно -технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования н выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу   систем   водопровода   и   канализации (установка  уплотнительных гильз при пересечении трубопроводамн перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здании или при некачественном монтаже саннтарно-технических систем н их занорно-регулнруюинй арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и но технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по Обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпкн, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В соответствии с п. 2 (д) Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном ломе за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Также, согласно п.5 Правил № 491, в состав общею имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведенпя, состоящая ИЗ канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочиегок, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) - это система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия (СП 30.13330.2016. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СМиП 2.04.01-85).

Соответственно, канализационные выпуски, входящие в состав внутренней системы водоотведения, включаются в состав общего имущества многоквартирных домов и обслуживаются управляющей организацией

Суд исследовал материалы, дела, суду представлены письмо исх. № 269 от 16.05.2019г., письмо исх. № 656 от 27.04.2021г., Заявление вх. № 669 от 26.04.2021г., Акт от 05.05.2021г. 

Согласно писем и заявления истец просит ответчика произвести замену канализационных выпусков в подвалах. Согласно акту от 05.05.2021 установлено затопление подвала и поломка канализационного выпуска внутри подвала.

Исходя из данных документов, усматривается, что установлено затопление подвала и поломка канализационного оборудования внутри подвала, то есть в зоне ответственности истца.

Никаких иных документов, подтверждающих воздействие   на внутридомовую канализационную систему в виде создания избыточного давления вследствие  затопления канализационных колодцев, суду не представлено.

Истец ссылается на закон сообщающихся сосудов – при заполнении канализационных колодцев (находятся в зоне ответственности ответчика) обратным давлением создается избыточное давление на внутреннюю систему водоотведения приводящее к нарушению ее герметичности.

Понимание физических законов у истца верное, но в данном случае истец не привел никаких доказательств, что канализационные колодцы были затоплены и было создано то самое избыточное давление которое разрушило канализационный выпуск.

Истец ссылается на аналогичную практику между сторонами (А55-34649/2021, А55-34671/2021, А55-34762/2022), по которым иски были удовлетворены.

Суд исследовал  данную практику, дела действительно  однотипные, но обстоятельства разные.

Во всех трех перечисленных делах суды делали однозначные выводы, - затопление принадлежащих истцу помещений произошло из-за затопления канализационных колодцев, расположенных возле домов в  которых находятся данные помещения.

В данном случае, никаких оснований делать такой вывод, у суда нет.

Более того, если обратиться к делу  А55-34762/2022, то в рамках него было установлено, затопление не только подвала, но и лестничного марша, а также зафиксировано актами затопление канализационных колодцев.

В данном случае, как сам указал истец, он еще в 2019 году просил в счет текущего ремонта отремонтировать ответчика канализационные выпуски, то есть отдавая себе отчет, что данное имущество относится к имуществу дома, 27.04.2021 письмом просил проверить ответчика проверить канализационный выпуск подъезда, в подвале которого 05.05.2021 было обнаружено затопление. Исходя из акта от 05.05.2021 причинной обследования стал резкий запах исходящий из подвала, и опять же исходя из акта установлено не затопление подвала, а течь системы канализации. Зафиксированное актом совершенно не похоже на картину которую бы вызвало разрушение канализационного выпуска вследствие избыточного давления созданного затоплением канализационного колодца. То что зафиксировано актом указывает на утрату целостности внутридомовой канализационной системы, вследствие чего в подвале началось постепенное накопление сточных из квартир дома.

Как указал ответчик, и не отрицал истец, система канализации в доме самотечное, без использования насосов. То есть, выпуск канализации из дома находятся выше точки входа в ближайший канализационный колодец, в результате чего сточные воды самотеком выходят и канализационной системы дома в общегородскую канализационную систему. В этой связи, без подтверждения затопления канализационных колодцев ближайших к дому, в моменты предшествующие аварии, оснований возлагать вину на ответчика в затопление подвала у суда нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Довод истца, что затопление колодцев подтверждается тем, что 06.05.2021 ответчик прочистил колодцы, необоснован. Истец ничем не подтвердил, что 06.05.2021 ответчик прочистил колодцы. Кроме того, в отношении содержания правообладателями, эксплуатирующими организациями и пользователями сетей хозяйственно-бытовой канализации действуют правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. № 168 (МДК 3-02.2001). Согласно нормативов  профилактическую прочистку внешних канализационных сетей необходимо производить не реже двух раз в год, а теледиагностику каналов один раз в год на регулярной основе.

То есть, сам факт прочистки колодца, не указывает на то, что он был затоплен.

Как указывалось выше, ответственность за содержание самой внутридомовой системы канализации несет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Поскольку причинно - следственная связь между наступившим ущербом и действием ответчика является обязательным условием возмещения имущественного вреда, наличие причинно - следственной связи между ущербом истца  и действиями ответчика не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.