АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8700/2019

12 сентября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения составлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения составлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» с требованием  о взыскании задолженности в сумме 462 873,63 руб.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 27.06.2019 и 18.07.2019.

Указанным определением суд так же удовлетворил ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» о зачете государственной пошлины.

Представители ответчика в установленные судом сроки не представили суду каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчиков, указанные в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2019, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам. 

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчиков была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчики о судебном процессе извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешало разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

29.07.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»  задолженность в размере 462 873,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ООО «Новоинтертранс» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а так же с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление полного текста такого решения.

Так, в порядке ст. 117 АПК РФ, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок, признав указанные ответчиком в соответствующем ходатайстве причины пропуска уважительными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»   (Порт, истец) и ООО «КТЛК» (Агент, ответчик-1) был заключен агентский договор №69-Д-КРП-15 от 24.04.2015, согласно условий п. 1.1. которого ответчик-1 по поручению и за счёт судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории истца, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности истца, на условиях согласно настоящему Договору, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу (далее - Договор).

Согласно с положениями п. 2.1.4. Договора, в случае, если ответчик-1 не предоставит истцу доверенность, подтверждающую полномочия последнего на совершение сделок с третьими лицами, истец расценивает, что ответчик-1 действует от своего имени и за счёт судовладельца. 

Как указано в заявлении, доверенность ответчика в отношении третьих лиц в адрес истца не поступала, следовательно, согласно ст.1005 ГК РФ, по сделке совершённой агентом (ответчиком-1) с третьим лицом (истцом) от своего имени и за счёт принципала (судовладельца), приобретает права и становится обязанным агент (ответчик-1). 

Как указано истцом, за оказанные в период с мая по июнь 2016г. последним услуги, ответчиком-1 не оплачены 8 счётов на общую сумму 462 873,63 руб., а именно: Счет №705Р/ш от 06.05.16г. остаток по счету на сумму 6 267,76 руб., Счет №742Р/ш от 18.05.16г. остаток по счету на сумму 9 686,54 руб., Счет №783Р/ш от 27.05.16г. остаток по счету на сумму 135 612,54 руб., Счет №789Р/ш от 29.05.16г. остаток по счету на сумму 43 294,46 руб., Счет№793Р/ш от 30.05.16г. остаток по счету на сумму 105 972,85 руб., Счет №796Р/ш от 31.05.16г. остаток по счету на сумму 43 294,74 руб., Счет№823Р/ш от 03.06.16г. на сумму 53 822,81 руб., Счет №81 ЗР/ш от 02.06.16г. на сумму 64 921,93 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, заявками на постановку к причалам, справками о работе буксира, заявками на работу буксира, а также актами выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика-1 без каких-либо возражений. 

Факт вручения счетов и актов выполненных работ подтверждён отметкой представителя ответчика-1 на соответствующих документов. Ходатайств о фальсификации доказательства ответчиком -1 суду заявлено не было.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что по актам выполненных работ №705Р/ш от 06.05.16г., №742Р/ш от 18.05.16г., №783Р/ш от 27.05.16г., №789Р/ш от 29.05.16г., №793Р/ш от 30.05.16г., №796Р/ш от 31.05.16г. были составлены соглашения об изменении стоимости от 29.06.2016г., которые были подписаны представителем ответчика-1. Исправленные акты выполненных работ также подписаны представителем ответчика-1 без каких-либо возражений.

При этом, в нарушение статьи 781 ГК РФ и условий договора №69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 г. с изменениями, оказанные истцом услуги ответчиком-1 не оплачены.

Претензией №26-19/1345 от 22.05.2019г. истец намеревался урегулировать вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке. Претензия направлена почтой на юридический адрес ответчика, а также судовладельца судна «Борис Штоколов» ООО «НовоИнтерТранс», что подтверждается почтовыми квитанциями. Также претензия направлена на электронные адреса ответчика и ООО «НовоИнтерТранс», подтверждение отправки является скриншоты представленные истцом в материалы дела.

Задолженность указанная в претензии №26-19/1345 от 22.05.2019г. не была погашена, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив заключенный между сторонами договор 24.04.2015, суд пришел к выводу, что отношения по указанному договору регулируются положениями гл. 52 ГК РФ (Агентирование).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.232 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее- КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

 Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (ст. 237 КТМ РФ).

В соответствии со ст.234 КТМ в случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении.

Статьей 238 КТМ предусмотрено, судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Как уже ранее указывалось судом, за оказанные в период с мая по июнь 2016г. услуги, ответчиком-1 не оплачены 8 счётов на общую сумму 462 873,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О морских портах» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Ставки навигационного сбора, правила его взимания утверждены Приказами ФАС №222/16 от 10.03.2016г., №223/16 от 10.03.2016г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 37-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ. предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Так. корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, денежные средства в размере  462 873,63 рублей истцу оплачены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым требования истца о взыскании с задолженности в размере 462 873,63 рублей удовлетворить.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В представленном истцом заявлении последний обратил внимание суда на то, что между ООО «НовоИнтерТранс» (судовладелец, ответчик-2) и ООО «КТЛК» (агент) был так же заключен агентский договор №16/04-1 от 16.04.2015г.

Согласно п.1.2 договора №16/04-1 от 16.04.2015г. ООО «КТЛК» (Агент) по поручению Принципала (ООО «НИТ») от своего имени, но за счет Принципала (ООО «НИТ»), осуществляет действия, связанные с проводкой судов Принципала (ООО «НИТ») по Керченскому проливу.

Заключенный договор №16/04-1 от 16.04.2015г. между ООО «НовоИнтерТранс» и ООО «КТЛК» дает основание истцу полагать, что ООО «КТЛК» в спорный период выполняло для ООО «НовоИнтерТранс» функции морского агента. Следовательно, ООО «КТЛК» должен оплачивать по распоряжению ООО «НовоИнтерТранс» суммы, подлежащие уплате и осуществлять иные действия в области морского агентирования.

Ссылаясь на положения ст. 232, 234,238 КТМ РФ и исходя из фактических обстоятельств, истец полагает, что оба предприятия осуществляли коммерческую деятельность при осуществлении судозахода т/х «Борис Штоколов» в акваторию порта истца. При этом как указано истцом, последний не располагает информацией о взаимоотношениях и взаиморасчетах между ООО «Керчь-Ферри» и ООО «Пирей-Крым».

Учитывая ч.2 ст.322 ГК РФ и то, что ООО «КТЛК» с ООО «НовоИнтерТранс» совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, истец считает, что у них возникают солидарные обязательства, как у должников, в связи с чем, исковые требования истцом были предъявлены к ООО «КТЛК» и ООО «НовоИнтерТранс» солидарно.

Суд считает необходимым отказать в части требований истца предъявленных к ООО «НовоИнтерТранс» исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положений ст. 46 АРК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако, как усматривается судом, в рассматриваемом случае основанием заявленных требований истца является неисполнение ООО «КТЛК» обязательств, предусмотренных заключенным с ГУП РК «КМП» договором от 24.04.2015.

При этом ООО «НовоИнтерТранс» не является стороной названного договора, а соответственно, каких-либо обязательств перед ГУП РК «КМП» ответчик-2 по договору от 24.04.2015 также не имеет, ввиду чего, процессуальное соучастие ООО «КТЛК» и ООО «НовоИнтерТранс», как солидарных должников, в данном случае не допустимо.

Таким образом, требовании истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымским транспортная логистическая компания» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» общую задолженность в размере 462 873,63 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три рубля и шестьдесят три копейки).

Государственная пошлина по исковому заявлению на сумму 462 873,63 руб., согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 12 257,00 руб.

Как указано истцом, при подаче искового заявления по делу №А83-6415/2015 им  была уплачена госпошлина в сумме 38 000 рублей по платежному поручению № 906 от 07.12.2015г. через Севастопольский морской банк, часть которой в размере 30 703 руб. судебным актом Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018г. по делу №А83-6415/2015 возвращена.

В порядке действий ст.104 АПК РФ предоставляется право возврата и зачета государственной пошлины, установленное нормами законодательства РФ о налогах и сборах. 

Часть 6 ст. 333.40 НК РФ, предусматривает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Филиалом  ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» суду представлена справка на возврат государственной пошлины по делу №А83-6415/2015 от 10.04.2019г., выданная Арбитражным судом Республики Крым, согласно которой уплаченная ГУП РК «КМП», по платежному поручению №906 от 07 декабря 2015г., государственная пошлина в размере 30 703 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018г. по делу №А83-6415/2015.

Согласно ч.б ст.333.40 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

Срок для подачи заявления истцом, на зачет ранее уплаченной государственной пошлины не пропущен.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 110 АРК РФ, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257,00 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду чего, суд также считает необходимым возвратить  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» сумму государственной пошлины в размере 18 446,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2015 №906, о чем выдать справку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт»  задолженность в размере 462 873,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257,00 руб.

3.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» сумму государственной пошлины в размере 18 446,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2015 №906, о чем выдать справку.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                       Н.М. Лагутина