Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-100831/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец/заявитель - Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления от 31.07.2018 о наложении штрафа по делу № 4-19.5-791/78-04-18 об административном правонарушении

установил:

заявитель - Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2018 о наложении штрафа по делу № 4-19.5-791/78-04-18 (далее - Постановление) об административном правонарушении по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме  100 000 руб. (минимальный размер санкции)

Вменяемое нарушение выразилось в нарушении срока исполнения (до 20.10.2017), выданного в целях устранения нарушений, допущенных Администрацией при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, предписания от 06.10.2017 № 78/29194/17 (далее - Предписание), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 и вынесения спорного Постановления.

Обращаясь в арбитражный суд, Администрация ссылается на то, что в установленный процессуальным законодательством срок – до 31.10.2017, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Предписания; решением от 02.04.2018  по делу А56-86210/2017 в удовлетворении заявления Администрации отказано, постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в этом случае исполнение Предписания приостановилось до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, однако все же было Администрацией частично исполнено 22.02.2018.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

УФАС представлен отзыв и материалы административного дела.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, спорное Постановление признано незаконным и отменено.

В установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении  за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации должно быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (ч .1 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на органы местного самоуправления (их должностные лица).

В соответствии положениям статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Суд установил, что 27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Администрации о признании недействительными Предписания Управления. Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству суда.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-879/2017 по делу N А15-123/2016).

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, Предписание до положенной даты его исполнения (до 20.10.2017) не приостанавливалось. Доводы заявления в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, и после вступления в законную силу судебных актов по делу А56-86210/2017 предписание не было полностью исполнено Администрацией (а именно в части пункта 5), на что указано как в спорном Постановлении, так и в тексте поданного в арбитражный суд заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в поведении Администрации события и состава вменяемого правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1, частей 3.1 – 3.3 ст.4.1 КоАП  РФ в данном случае не имеется.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как видно из содержания заявления и не опровергается УФАС, конкурс, в отношении которого было выдано Предписание, не исполненное Администрацией надлежащим образом, отменен в связи с выбором и реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом (уведомление от 31.05.2018 № 06-1535/18-0-0).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие явного злонамеренного умысла на совершение правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения и ограничивается замечанием.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление от 31.07.2018 о наложении штрафа по делу № 4-19.5-791/78-04-18 об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.