АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14899/2021

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Киров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Киров: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610030, 

<

...>)   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО2 (Россия, Кировская область),

гр. ФИО3 (Россия, Кировская область)

о взыскании 41 152 рублей 00 копеек 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

                                                         установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 41 152 рубля 00 копеек по договору ОСАГО  № МММ5023933745.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято судом  к производству в порядке упрощенного производства; определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Определением от 23.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Мочаловой Т.В. в рассмотрении дела № А28-14899/2021 произведена ее замена на судью Заболотских Е.М.

          Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гр. ФИО2 и гр. ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, третьи лица  отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           26.07.2019 в 18 часов 15 минут ФИО2 у дома № 19 по ул.Москвина, г.Кирова, управляя погрузчиком SDLG956L государственный регистрационный знак  

<

***> совершил наезд на опору ВЛ 0,4 Кв, принадлежащую ФИО3, в результате чего у опоры ВЛ 0,4 Кв было сломано основание, оборвана ЛЭП.

          26.07.2019 в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении 43 СН №503034, 503035, в которых указаны события и обстоятельства правонарушения.

          В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову от 26.07.2019,   водитель ФИО2, управляя указанным погрузчиком двигался по ул.Проезжей со стороны ул.Мусоргского в направлении ул.Чайковского в правом ряду на расстоянии около 0,5м от правого края; напротив дома № 19 по ул.Москвина, отвлекшись от дороги, выехал на правую обочину  и правой стороной переднего ковша своего погрузчика произвел наезд на столб с проводами, повредив его. Испугавшись ответственности, уехал с места ДТП, после чего в 18 час.35мин. употребил спиртное, а в 19 часов был задержан сотрудниками ГИБДД. Учитывая, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

          В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова от 27.06.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

         В соответствии с информацией, представленной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, собственником погрузчика 26.07.2019 являлся ответчик, который  30.05.2019 заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности № МММ 5023933745 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

          В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2013  № 43-АВ 940885,  № 43-АВ 940886, земельный участок и жилой дом по ул.Проезжей, д.48 г.Кирова принадлежит ФИО3 на праве собственности.

        Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем ФИО3 поврежденный столб с электропроводами находится в зоне ответственности потребителя.

        Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована истцом (страховщиком) по указанному страховому полису, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование чего представил: договор подряда № 14Э-02-2019 от 01.08.2019, заключенный им с подрядчиком OOO «Энергия», по условиям которого подрядчик обязался заменить опоры, монтаж провода и комплектующих 0,4кВ по ул.Проезжей, напротив дома № 19 ул.Москвина г.Кирова, а заказчик обязался произвести оплату; акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019; локальный сметный расчет № 1; справку о стоимости выполненных работ от 08.08.2019 по замене опоры, монтажу провода и комплектующих; счет от 07.08.2019 № 20 на оплату на сумму 41152 рубля 00 копеек, а также договор аренды движимого имущества (оборудования) и оказания услуг от 27.07.2019 о предоставлении оборудования (генератора) и дизельного топлива для использования оборудования обеспечения электроснабжения жилого дома на сумму 38668 рублей 80 копеек.

Истец, на основании заключения эксперта, составленного OOO «Партнер», определившего стоимость ущерба, акта о страховом случае от 10.10.2019, произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 25297 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 523340; на претензию ФИО3 о несогласии с суммой выплаченного ущерба, платежным поручением от 10.03.2020 № 117800 истец произвел доплату в сумме 15854 рубля 10 копеек, отказав при этом в выплате за аренду генератора и приобретение бензина, поскольку они не являются расходами на восстановление поврежденного имущества и не подлежат возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 41152 рублей в порядке регресса, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, кода ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что произошедшее 26.07.2019 ДТП, признано истцом страховым случаем и истец возместил ущерб в размере 41152 рубля 00 копеек потерпевшему в ДТП - собственнику поврежденного имущества ФИО3

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установление вины водителя в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается истребованными из УМВД России по г.Кирову материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 26.07.2019, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 (дело № 5-661/19.68), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Из содержания указанного постановления следует, что при рассмотрении административного материала ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства совершения им правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны верно, просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Факт принадлежности указанного погрузчика и  нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

           Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Киров удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610030, 

<

...>)    в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Киров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Киров: 610002, 

<

...>) денежные средства в размере 41152 (сорок одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.М. Заболотских