ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148966/2023

26 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2024,

рассмотрев 26 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №2211 от 05.12.2020 в размере 300.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 45.000 руб, обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли, с приложенной схемой, содержащей сведения о размерах элементов кровли, материалы фото/видео фиксации выполнения всех этапов работ, документы, подтверждающие качество используемых материалов, сертификаты качества на материалы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 суд кассационной инстанции на основании данной нормы назначил проведение судебного заседания с вызовом сторон.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор № 2211 от 05.12.2020 на выполнение работ по ремонту (частичной реконструкции и замене) кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва 1-я Мелитопольская, д. 8В.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены в полном объеме не были, в связи с чем истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 552.070 руб.

Учитывая частичную сдачу работ ответчиком по акту сдачи-приемки работ № 1 от 21.12.2020 и акту к дополнительному соглашению к договору № 1 от 18.12.2020 на суммы 215.680 руб. и 36.390 руб. соответственно, неотработанный аванс на стороне последнего составляет 300.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что работы на большую сумму ответчиком не выполнены, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела (п/п №35 от 23.12.2020, № 37 от 25.12.2020, № 2 от 26.01.2021), полученный аванс не отработан, по части актов истцом были заявлены мотивированные возражения, изученные судами и признанные обоснованными (мотивированный отказ от приёмки работ и подписания актов выполненных работ от 16.02.2021).

Требования в части возврата суммы необработанного в размере 300.000 руб. удовлетворены в указанном размере.

Требование в части судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму в 45.000 руб. рассмотрено судами с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем с учетом принцип относимости, подтвержденности и соразмерности удовлетворено частично – на сумму в 5.000 руб.

Требование в части обязания ответчика предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли, с приложенной схемой, содержащей сведения о размерах элементов кровли, материалы фото/видео фиксации выполнения всех этапов работ, документы, подтверждающие качество используемых материалов, сертификаты качества на материалы рассмотрено судами и отклонено со ссылкой на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выбран не предусмотренный законодательством способ защиты права.

Между тем, суд округа находит выводы судов преждевременными и сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 2211 от 05.12.2020 на выполнение работ по ремонту (частичной реконструкции и замене) кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва 1-я Мелитопольская, д. 8В.

При рассмотрении дела судами сделан вывод о невыполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 592.895 руб., поскольку истцом подписаны только акты акт сдачи-приемки работ № 1 от 21.12.2020 на сумму 215.680 руб. и акт к дополнительному соглашению к договору № 1 от 18.12.2020 на сумму 36.390 руб., в то время как на выполненные работы в оставшемся размере истцом был заявлен мотивированный отказ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках дела № А40-122624/2022 уже проходил спор по договору № 2211 от 05.12.2020, где решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, неизмененным вышестоящими судами, с Товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору.

В рамках данного дела суды установили, что по договору № 2211 от 05.12.2020 предпринимателем было выполнено работ на сумму 592.895 руб. и сдано по актам № 1 от 21.12.2020 на сумму 215.680 руб. и № 2 от 01.02.2021 на сумму 377.215 руб.

Акт № 1 от 21.12.2020 на сумму 215.680 руб. был подписан сторонами.

Работы по акту № 2 признаны судами выполненными с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ Товарищества собственников жилья «Наш дом» от приемки работ (письмо от 16.02.2021) признан немотивированным.

В то же время в рамках настоящего дела истец также ссылался на выполнение ответчиком работ по договору № 2211 от 05.12.2020, приложив двусторонний акт № 1 от 21.12.2020 на сумму 215.680 руб., а также отказ от приемки работ на оставшуюся сумму, также направленный письмом от 16.02.2021.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1), влечет конфликт судебных актов.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ, нарушив требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов в рамках настоящего дела являются преждевременными, поскольку в нарушение положений указанной статьи не были учтены обстоятельства, установленные в рамках иного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-148966/2023 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина