Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5998/2022

22 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 32022500048512, г. Бийск, Алтайский край, 

о взыскании 4 980 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 000, 

при отсутствии явки сторона, извещенных надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь», общество), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 32022500048512, г. Бийск, Алтайский край, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании основного долга по договору № 12611 от 07.04.2021 за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 в размере 4 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.  

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке производства.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом (л.д.71,77).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Витязь» (исполнитель) заключен договор № 12611 об оказании охранных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по выбору  заказчика обязуется за плату оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг: 

- охрана находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;  

- услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений  в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

- обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя;

- эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором (л.д.8-14).

Расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем, НДС не предусмотрен. Размер абонентской платы указан в разделе 12 договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительно к сумме абонентской платы заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы), в том числе ложные выезды в размере 500 руб. каждый (п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 договора, абонентская плата уплачивается заказчиком до 10 числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета и безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно (п.7.1 договора).

В разделе № 12 договора № 12611 от 07.04.2021 стороны согласовали виды оказываемых услуг,  наименование объекта и адрес - Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость имущества, время прибытия, вид услуг, размер абонентской платы в месяц – 1 200 руб. в месяц (л.д.14 оборот).

Актом приема-передачи от 07.04.2021 (л.д.16) исполнитель передал, а заказчик принял SIM-карту в количестве 1 шт., антенна-GSM плоская в количестве 1 шт., прибор охранный ОТС (пластик) Норд GSM в количестве 1 шт.

Обществом оказаны услуги по охране объектов за период с 01.08.2021 по 22.11.2021 на сумму 4 980 руб., что следует из актов выполненных работ № 31749 от 31.10.2021, № 38477 от 22.10.2021, № 22128 от 30.09.2021, № 21261 от 31.08.2021, № 32639 от 23.11.202 (л.д.18-23).

Претензией от 27.12.2021 № 611 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору №12611 от 07.04.2021 в размере 4 980 руб. и необходимостью оплатить в срок до 27.01.2022 (л.д.6,7).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается подписанными истцом актами приемки выполненных работ № 31749 от 31.10.2021, № 38477 от 22.10.2021, № 22128 от 30.09.2021, № 21261 от 31.08.2021, № 32639 от 23.11.202  на общую сумму 4 980 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 27.12.2021, направленными в адрес предпринимателя с претензией №611 от 27.12.2021 (л.д.6,7). Доказательств обратного, суду не представлено.

Претензий по факту и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 980 руб. 00 коп. за период с 01.08.2021 по 22.11.2021.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 12611 об оказании охранных услуг от 07.04.2021 не представлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 980 руб. 00 коп. за период с 01.08.2021 по 22.11.2021, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными   правами,    и   другие   вопросы    о    судебных   расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор №В-8 на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.36, п.1.1 договора).

Под услугами в договоре понимается составление претензий, исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по искам/заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе с должника – ИП ФИО1 (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 2 000 руб. (раздел 17 пункта 1.2 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 22 от 08.02.2022 (л.д.39).

При этом на представление интересов ООО ОП «Витязь» выдана представителю ФИО2 доверенность от 01.07.2021 (л.д.26).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Судом установлен факт оказания услуг представителем общества по договору об оказании юридических услуг, в т.ч. по подготовке искового заявления (л.д.2), оставлению претензии (л.д.6).

Ответчиком ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по контракту, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.  за подготовку и направление  искового  заявления, претензии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  заявленной цене иска государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере  2 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 381 от 22.02.2022.

Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 32022500048512, г. Бийск, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск,  задолженность  в размере 4 980 руб., судебные  расходы  по  оплате услуг представителя  размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                        Т.В. Тиунова