ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-6232/2017

г. Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу №А14-6232/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 312366801900110, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 675 руб. задолженности, 3509 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (далее – ответчик, ООО «Строительный департамент») о взыскании 26 675 руб. задолженности, 3509,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу №А14-6232/2017 иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены доводы ответчика о наличии фактических неисправностей техники, в отношении которой осуществлялся ремонт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительный департамент» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) в 2015 году заключен договор №31/Н на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести текущий и/или капитальный ремонт, техническое обслуживание, обеспечение необходимыми запасными частями и/или эксплуатационными материалами автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ и/или оказанных услуг согласно выставленному счету (счет-фактуры) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, с последующей пролонгацией (пункт 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора №31/Н исполнитель оказал ответчику обусловленные договором услуги (шиномонтаж) на общую сумму 26 675 руб., что подтверждается актами №715Нов от 27.10.2015, №792Нов от 17.11.2015, №873Нов от 27.11.2015, №970Нов от 30.12.2015, №56Нов от 31.01.2016, №231Нов от 31.03.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 01.12.2016 об оплате оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами №715Нов от 27.10.2015, №792Нов от 17.11.2015, №873Нов от 27.11.2015, №970Нов от 30.12.2015, №56Нов от 31.01.2016, №231Нов от 31.03.2016 к договору, в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны услуги шиномонтажа на общую сумму 26 675 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема услуг, их качества, стоимости и срока выполнения.

Факт исполнения договора и наличия задолженности размере 26 675 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен, какие-либо доказательства по оплате задолженности не были представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26 675 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3509,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца было взыскано 3509,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 24.04.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание наличие фактической неисправности техники, в отношении которой осуществлялся ремонт, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу №А14-6232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                  ФИО1