243/2021-13161(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7812/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест»,  ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Главстройинвест»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по  делу № А12-7812/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест», г.  Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элит- Строй», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в сумме 2 780 308 руб. 64 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Элит-Строй», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда, Росфинмониторинг в лице территориального  органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,  

 о взыскании задолженности в сумме 7 511 207 руб. 16 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее по  тексту ООО «Главстройнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Элит-Строй» (далее по тексту ООО  «Строительная компания «Элит-Строй», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  2 314 915 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020  исковое заявление ООО «Главстройинвест» принято к производству, возбуждено  дело № А12-7812/2020.  

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  ООО «Главстройинвест» к ООО «Строительная компания «Элит-Строй» о  взыскании задолженности в размере 465 393 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020  исковое заявление ООО «Главстройинвест» принято к производству, возбуждено  дело № А12-14957/2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 дела   № А12-7812/2020 и № А12-14957/2020 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А12-7812/2020.  

До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд  Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с  истца задолженности в размере 6 737 213 руб. 05 коп., а также неустойки в размере  773 994 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Элит-Строй» принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

До рассмотрения спора по существу ответчик неоднократно изменял размер  встречных исковых требований, в итоге просил взыскать с истца задолженность в  размере 7 518 916 руб. 21 коп., неустойку в размере 743 798 руб. 40 коп.  

 Указанное заявление принято судом, поскольку не противоречит нормам  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года  по делу № А12-7812/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с  ООО «Строительная компания «Элит-Строй» в пользу ООО «Главстройинвест»  взыскана задолженность в размере 465 393,39 руб., неустойка в размере 2 314  915,25 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36  902 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Главстройинвест» в  пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй» взыскана задолженность в  размере 7 984 309,64 руб., неустойка в размере 753 798,40 руб.  

Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и  встречных исковых требований, по результатам которого с ООО  «Главстройинвест» в пользу ООО «Строительная компания «Элит-Строй»  взыскана задолженность в размере 5 920 897,40 руб.  

Также с ООО «Главстройинвест» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 56 710 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главстройинвест»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, как  незаконное и необоснованное.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость  оплаты выполненных работ по договорам № 15/06/18/кр-09ф-3 от 15.06.2018, №  15/0618/кр-11ф-1 от 15.06.2018, № 15/06/18/кр-53ф-2 от 15.06.2018, № 15/06/18/кр- 55ф-2 от 15.06.2018 взысканию не подлежит в связи с непредставлением  ответчиком счетов-фактур на сумму 4 626 541 руб. 74 коп., следовательно, срок  оплаты по этим договорам не наступил, оснований для начисления неустойки не  имеется.  

Также заявитель считает, что встречное исковое заявление подлежало  оставлению без рассмотрения по причине его подписания представителем, чья  доверенность от имени ответчика выдана ФИО3, в отношении которого в  Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2019 внесена запись о  недостоверности сведений о том, что он является учредителем и руководителем  общества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Строительная компания «Элит-Строй» и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела.  

Представитель ООО «Главстройинвест» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным  статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Решение суда оспаривается только в части удовлетворения встречного  искового заявления. Возражений против проверки решения суда только в  обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет  решение суда в обжалуемой части.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, что 15.06.2018 между ООО  «Главстройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания  «Элит-Строй» (подрядчик) заключены договоры: № 15/06/18/КР-53Ф-3,   № 15/06/18/КР-53Ф-2, № 15/06/18/КР-53Ф-1, № 15/06/18/КР-55Ф-3, № 15/06/18/КР- 55Ф-2, № 15/06/18/КР-55Ф-1, № 15/06/18/КР-152Ф, № 15/06/18/КР-154Ф, №  15/06/18/КР-156Ф на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 152, 154, 156.  

Также между ООО «Главстройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО  «Строительная компания «Элит-Строй» (подрядчик) заключен договор №  10/08/18/КР-06аФ от 10.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «Главстройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО  «Строительная компания «Элит-Строй» (подрядчик) заключены договоры №  15/06/18/КР-05Ф, № 15/06/18/кр-09ф-1, № 15/06/18/кр-09ф-2 от 15.06.2018 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «Главстройинвест» (генеральный подрядчик) и ООО  «Строительная компания «Элит-Строй» (подрядчик) заключены договоры №  15/06/18/КР-11Ф-5, № 15/06/18/КР-11Ф-1, № 15/06/18/КР-11Ф-2 № 15/06/18/КР-11Ф- 3, № 15/06/18/КР-11Ф-4 от 15.06.2018 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 10.9. указанных договоров за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии  со сроками, установленными пунктом 3.1., подрядчик обязан уплатить  генподрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей  уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная  со дня истечения установленного срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств истцом была начислена неустойка:  

1) По договору № 15/06/18/КР-53Ф-3 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  18.12.2018 в размере 44 293,55 руб.;  

2) По договору № 15/06/18/КР-53Ф-2 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  18.12.2018 в размере 19 978,04 руб.;  

 3) По договору № 15/06/18/КР-53Ф-1 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  18.12.2018 в размере 59 022,98 руб.;  

4) По договору № 15/06/18/КР-55Ф-3 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  05.04.2019 в размере 205 457,68 руб.;  

5) По договору № 15/06/18/КР-55Ф-2 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  03.04.2019 в размере 91 651,18 руб.;  

6) По договору № 15/06/18/КР-55Ф-1 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  03.04.2019 в размере 241 679,93 руб.;  

7) По договору № 15/06/18/КР-152Ф от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  22.02.2019 в размере 117 356,70 руб.;  

8) По договору № 15/06/18/КР-154Ф от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  05.04.2019 в размере 214 430,32 руб.;  

9) По договору № 15/06/18/КР-156Ф от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  18.12.2018 в размере 52 830,39 руб.;  

10) По договору № 10/08/18/КР-06аФ от 10.08.2018 за период с 08.09.2018 по  29.11.2018 в размере 19 737,35 руб.;  

11)По договору № 15/06/18/КР-05Ф от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  28.12.2018 в размере 40 067,95 руб.;  

12) По договору № 15/06/18/КР-09Ф-1 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  28.01.2019 в размере 92 613,78 руб.;  

13) По договору № 15/06/18/КР-09Ф-2 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  28.01.2019 в размере 19 028,60 руб.;  

14) По договору № 15/06/18/КР-11Ф-5 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  28.12.2018 в размере 59 156,43 руб.;  

15) По договору № 15/06/18/КР-11Ф-1 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  16.10.2019 в размере 338 206,70 руб.;  

16) По договору № 15/06/18/КР-11Ф-2 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  16.10.2019 в размере 279 396,22 руб.;  

17) По договору № 15/06/18/КР-11Ф-3 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  16.10.2019 в размере 241 286,71 руб.;  

18) По договору № 15/06/18/КР-11Ф-4 от 15.06.2018 за период с 09.11.2018 по  15.08.2019 в размере 178 720,74 руб.  

В общем размере неустойка составляет 2 314 915 руб. 25 коп. 

Письмами от 09.01.2020 исх. №№ 1/01, 1/02, 1/03, 1/04, 1/05, 1/06, 1/07, 1/08,  1/09, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15, 1//16, 1/17, 1/18 истец просил ответчика  уплатить начисленную неустойку.  

Также ООО «Главстройинвест» заявлено исковое требование о взыскании с  ответчика задолженности в размере 465 393 руб. 39 коп., в обоснование которого  им в материалы дела представлены товарные накладные № 26 от 29.11.2018 на  сумму 1 020,55 руб., № 25 от 28.12.2018 на сумму 186 152,22 руб., № 26 от  29.03.2019 на сумму 19 728,82 руб., № 15 от 29.01.2019 на сумму 3 559,32 руб., №  27 от 29.03.2019 на сумму 53 080,03 руб., № 29 от 29.03.2019 на сумму 150 097,57  руб., № 38 от 30.04.2019 на сумму 41 643,88 руб., № 47 от 31.05.2019 на сумму 10  111 руб., а всего на сумму 465 393,39 руб., подписанные сторонами без замечаний.  

 Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договорам, руководствуясь положениями статей 309-310,  329, 432, 454 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании  задолженности и неустойки в заявленном размере.  

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а потому в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ оснований для его пересмотра у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с  удовлетворением встречных исковых требований в части взыскания задолженности  и неустойки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Строительная компания «Элит-Строй» подано встречное исковое заявление о  взыскании задолженности и неустойки:  

1) по договору № 15/06/18КР-11Ф-2 от 15.06.2018 задолженности в размере  181 621,86 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 14.01.2020 по 26.08.2020, в размере 7 098,69 руб.;  

2) по договору № 15/06/18/КР-11Ф-1 от 15.06.2018 задолженности в размере  96 057,60 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период  с 14.01.2020 по 26.08.2020, в размере 3 754,38 руб.;  

3) по договору № 15/06/18/КР-11Ф-4 от 15.06.2018 задолженности в размере  374 807,16 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 14.11.2019 по 26.08.2020, в размере 21 930,08 руб.;  

4) по договору № 15/06/18/КР-11Ф-5 от 15.06.2018 задолженности в размере  651 279,07 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 29.03.2019 по 26.08.2020, в размере 107 414,75 руб.;  

 5) по договору № 10/08/18/КР-06аФ от 10.08.2018 задолженности в размере  101 745,12 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 27.02.2019 по 26.08.2020, в размере 11 934,55 руб.;  

 6) по договору № 15/06/18/КР-156Ф от 15.06.2018 задолженности в размере  253 459,66 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 18.03.2019 по 26.08.2020, в размере 28 253,36 руб.;  

7) по договору № 15/06/18/КР-152Ф от 15.06.2018 задолженности в размере 1  070 134,25 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 24.05.2019 по 26.08.2020, в размере 98 006,28 руб.;  

 8) по договору № 15/06/18/КР-55Ф-3 от 15.06.2018 задолженности в размере  140 815 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с  05.07.2019 по 26.08.2020, в размере 11 422,16 руб.;  

 9) по договору № 15/06/18/КР-55Ф-1 от 15.06.2018 задолженности в размере 1  003 274,54 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 03.07.2019 по 26.08.2020, в размере 83 466,42 руб.;  

10) по договору № 15/06/18/КР-154Ф от 15.06.2018 задолженности в размере  998 751,66 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 05.07.2019 по 26.08.2020, в размере 85 318,89 руб.;  

 11) по договору № 15/06/18/КР-53Ф-1 от 15.06.2018 задолженности в размере  941 951,76 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 18.03.2019 по 26.08.2020, в размере 105 000,16 руб.;  

12) по договору № 15/06/18/КР-53Ф-3 от 15.06.2018 задолженности в размере  547 549,95 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 18.03.2019 по 26.08.2020, в размере 61 035,86 руб.;  

 13) по договору № 15/06/18/КР-05Ф от 15.06.2018 задолженности в размере  551 169,95 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 29.03.2019 по 26.08.2020, в размере 59 951,45 руб.;  

14) по договору № 15/06/18/КР-09Ф-1 от 15.06.2018 задолженности в размере  449 706,70 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 28.04.2019 по 26.08.2020, в размере 43 918,55 руб.;  

15) по договору № 15/06/18/КР-09Ф-2 от 15.06.2018 задолженности в размере  156 591,93 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за  период с 28.04.2019 по 26.08.2020, в размере 15 292,82 руб.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами  без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Главстройинвест» ссылалось  на то, что обязательство по оплате выполненных работ по спорным договорам  ( № 15/06/18/кр-09ф-3 от 15.06.2018, № 15/0618/кр-11ф-1 от 15.06.2018, №  15/06/18/кр-53ф-2 от 15.06.2018, № 15/06/18/кр-55ф-2 от 15.06.2018) не возникло в  связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком соответствующих  счетов-фактур.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности  

для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если  заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку услуг.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения  работ по договору со стороны истца и приемка результата работ со стороны  ответчика. Ответчиком обоснованных возражений по качеству, объему и срокам  работ не заявлено. Акты подписаны уполномоченными лицами без каких-либо  возражений по сроку и качеству. Условия договора не оспорены в установленном  порядке.  

О фальсификации представленных в материалы дела актов, справок ООО  «Главстройинвест» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оттиск печати  организации, проставленный на документах, ООО «Главстройинвест» не оспорен  (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик также не отрицает частичную оплату работ по  договору.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «Строительная компания «Элит-Строй» по договору и  доведение их до сведения подрядчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО  «Главстройинвест» не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что материалы дела  содержат относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие  выполнение «Строительная компания «Элит-Строй» работ по договорам на сумму  7 984 309 руб. 64 коп.  

Рассматривая требования о взыскании неустойки за ненадлежащее  выполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер  такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора  самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 10.10. заключенных между сторонами договоров в случае  нарушения срока оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Произведенный ответчиком расчет неустойки в размере 753 798 руб. 40 коп.  судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признается  обоснованным, завышений не выявлено. Контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,  если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Довод жалобы об отсутствии оснований начисления неустойки, поскольку  срок оплаты не наступил, в связи с непредставлением подрядчиком счетов фактур  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен  как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Из материалов дела следует, что ООО «Главстройинвест» в суде первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не  представляло, что исключает возможность применения к рассмотренному спору  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда  первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в части  взыскания задолженности и неустойки, соответствуют нормам права и имеющимся  в деле доказательствам.  

Заявителем в жалобе приведен довод о том, что встречное исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения по причине его подписания  представителем, чья доверенность от имени ответчика выдана ФИО3, в  отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц  26.09.2019 внесена запись о недостоверности сведений о том, что он является  учредителем и руководителем общества.  

Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, и по мнению судебной коллегии правомерно отклонен в силу  следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Данная норма направлена на установление воли участника процесса, на  защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его  воле и интересам.  

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно  при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения  и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается  в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его  представителем.  

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций  (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими  лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).  

По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического  лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на  это в соответствии с законом и учредительными документами.  

Право представителя на подписание искового заявления (заявления) в силу ч.  2 ст. 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.  

В рассматриваемом случае поданное в арбитражный суд встречное исковое  заявление ООО «Строительная компания «Элит-Строй» подписано ФИО4  

В подтверждение права на совершение указанного процессуального действия  предоставлена доверенность от 13.06.2019 без номера, выданная директором  общества ФИО3, в которой специально оговорено право представителя на  подписание искового заявления от имени общества.  

 Доказательств прекращения полномочий директора ФИО3 материалы  дела не содержат.  

 Суд отмечает, что основания прекращения действия доверенности  поименованы в пункте 1 статьи 188 ГК РФ.  

При этом установленный данной нормой перечень оснований прекращения  действия доверенности является исчерпывающим и не предусматривает  прекращение ее действия в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений об адресе юридического лица, его учредителе либо о лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

 Доказательства признания доверенности недействительной в материалы дела  не представлены.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная  регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа  исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный  реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.  

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах,  является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить  достоверность и актуальность такой информации (ч. 9 ст. 14 Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации»).  

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре  сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть  нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается  уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Федеральным  законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного  Закона.  

 Настаивая, что заявление общества подписано неуполномоченным лицом,  истец приводит доводы о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  данном юридическом лице, внесенных налоговым органом по результатам  проведенной проверки.  

Между тем, наличие в едином государственном реестре юридических лиц  сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение  более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в п. б ч. 5 ст. 21.1.  Федерального закона № 129-ФЗ.  

 Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений в отношении юридического лица Федеральным законом № 129-ФЗ не  предусмотрены. Факт наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений  о юридическом лице не может являться препятствием для реализации данным  лицом прав, в том числе предоставленных процессуальным законодательством.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель ФИО4  действует вопреки воле и интересов ответчика, судом при рассмотрении спора не  установлено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.  

Указанный вывод суда соответствует правоприменительной практике  окружных арбитражных судов, сформированной при разрешении подобных  процессуальных вопросов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 05.02.2019 по делу № А73-11952/2018).  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года  по делу № А12-7812/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Савенкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина