ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7556/2023

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупахина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года по делу № А05-7556/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее – Общество), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 15.06.2023 № 2/2023.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024, в иске отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 58 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 16 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2025 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 24 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ФИО3 пропустила срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, злоупотребляет правами, поскольку юридические услуги ей оказывал ее супруг ФИО3 через общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее – Компания), не имеющий юридического образования. Вопреки выводам суда, 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов это чрезмерно.

ФИО1 полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 следовало отказать, взыскать с неё в пользу апеллянта 16 000 руб., либо с учетом необоснованно заявленной части расходов применить право о пропорциональном распределении расходов и проведении зачета встречных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Инициатором судебного спора являлся ФИО1

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной жалобе, в иске ФИО1 отказано.

Таким образом, судебный акт принять в пользу Общества, ФИО2 и ФИО3

ФИО3 и Компанией в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке необходимых юридических документов, а также представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-7556/2023 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2023 № 2/2023.

Исполнитель принял на себя обязанности осуществить сбор необходимых доказательств, подготовить отзыв на исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 11.11.2024 Компания оказала ФИО3 юридические услуги по договору на общую сумму 58 000 руб.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2024 № 96 на сумму 58 000 руб.

Суд учел, что непосредственно в суде исполнитель интересы ФИО3 не представлял ни в одном из судебных заседаний, услуги по изучению материалов дела, консультированию, подготовке и согласованию правовой позиции по предъявленному иску неразрывно связаны с подготовкой отзыва на исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что размер судебных расходов должен составлять 24 000 руб. (15 000 руб. за услуги в первой инстанции + 1000 руб. за составление отзыва + 8000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

В рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Компания согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не оказывает юридические услуги, при этом право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от основного вида деятельности юридического лица или представителя.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из материалов электронного дела №А05-7556/2023 следует, что у ФИО3 есть юридическое образование (копия диплома представлена 03.04.2025 по системе «Мой арбитр»).

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 и ФИО3 являются супругами, не является основание для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку ответчик обладает исключительным правом выбора юридического консультанта, которому он поручает защиту своих интересов в арбитражном суде, то такой выбор не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами. 

ФИО1 ссылается на пропуск ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 12.08.2024.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление кассационного суда вступило в законную силу 12.08.2024.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 12.11.2024.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 12.11.2024 заявление направлено в суд первой инстанции, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, указанное заявление было направлено в суд первой инстанции с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО3, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, с учетом объема проделанной представителем работы.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов принят не в его пользу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не может служить основанием отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2025 года по делу № А05-7556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова