ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39346/21

Дело № А40-1353/19

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

по делу № А40-1353/19, принятое судьей Смирновой Г.Э.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ООО «ОСК Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в отношении должника ООО «ОСК Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «ОСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 24.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ОСК Девелопмент» продлена на 6 месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО3 передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что поскольку в ЕГРЮЛ находится запись о том, что руководителем является он – он должен исполнить требования по передаче документов, штампов и ценностей конкурсному управляющему. 

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письмо ГУ – ГУ ПФРФ №5 по г. Москве и МО от 28.05.2021 исх. 205-03/6614А-1504 и ежемесячные формы отчетности на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 по декабрь 2018. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ОСК Девелопмент" ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений) ходатайствовал о передаче ему печатей и штампов общества, материальных и иных ценностей, в том числе транспортных средств и специальной строительной техники, зарегистрированной за должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы бухгалтерского учета, учредительные документы, печать переданы ФИО3  при увольнении с должности генерального директора учредителю ООО «ОСК Девелопмент» (заявление об увольнении от 16.12.2016). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества и документации должника у ответчика.

В статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ.

В силу Закона, на бывшем руководителе компании не лежит обязанность по самостоятельной подаче заявления о смене записи в ЕГРЮЛ. 

В материалы дела представлено заявление бывшего руководителя ФИО3  от 16.12.2016 в адрес участников ООО «ОСК Девелопмент» об увольнении его с должности генерального директора ООО «ОСК Девелопмент» с 30.12.2016. с приложением к заявлению документов бухгалтерского учета, учредительные документы и печатей. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц, что недопустимо в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 10 Закона о персональных данных.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-1353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова