ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1275/2011

г. Севастополь

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу № А84-1275/2011 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

в рамках дела по первоначальному иску публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» к частному предприятию «Классик», к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» 

о взыскании задолженности,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» к публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Экспресс-Банк», к частному предприятию «Классик»\

о признании правоотношении по договору поручительства прекращенными

 

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 21Д_28_12_29 от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2021, 

 

у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011) с частного предприятия «Классик» и общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» взыскана задолженность в общем размере 3 826 583,41 гривны Украины, а также судебные расходы в общем размере 52 505, 13 гривен Украины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» удовлетворено частично. Публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Экспресс-Банк» выдана копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011). Ходатайство публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011) оставлено без удовлетворения.

23.09.2021 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене истца - публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» на правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А84-1275/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба фонда принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Эллада» против удовлетворения жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 28.11.2022), просило в удовлетворении апелляционной жалобы фонда отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений фонда о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон. 

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.04.2014 принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года. Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскатель в настоящем деле (публичное  акционерное общества АКБ «ИндустриалБанк» (далее - ПАО АКБ «ИндустриалБанк»), который является правопреемником публичного акционерного общества «АК «Экспресс-Банк» (далее - ПАО «АК «Экспресс-Банк») подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имеющего лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

В связи с прекращением деятельности ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АК «Экспресс-Банк» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе № 39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый). 

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в том числе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае требование, принадлежащее ПАО АКБ «ИндустриалБанк», как правопреемнику ПАО «АК «Экспресс-Банк», на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011-РФ) может перейти к фонду (агенту) на основании Закона № 39-ФЗ

Для удовлетворительного решения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении фонду следует доказать факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АК «Экспресс-Банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований к ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АК «Экспресс-Банк». 

Факт выплаты фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АК «Экспресс-Банк» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые исполняются в принудительном порядке в рамках сводных исполнительных производств № 159291/20/82001-СД и № 159282/20/82001-СД соответственно.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 07.09.2022 № 82001/22/353014, по состоянию на 07.09.2022:

- в состав сводного исполнительного производства № 159291/20/82001-СД в отношении ПАО АКБ «ИндустриалБанк» входит 96 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда на общую сумму 40 925 586 руб. 87 коп., остаток долга составляет 33 488 941 руб. 22 коп.;

- в состав сводного исполнительного производства № 159282/20/82001-СД в отношении ПАО «АК «Экспресс-Банк» входит 11 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «ФЗВ» на общую сумму 10 568 146 руб. 08 коп., остаток долга составляет 7 820 265 руб. 49 коп.

Общая сумма взыскания по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 по делу № А84-1275/2011 (№5020-1277/2011-РФ) составляет 3 826 583,41 грн, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 18 марта 2014 составляет 14 458 362 руб. 76 коп. Данная сумма подпадает под действие части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ и дает право фонду осуществлять права кредитора в таком обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела исполнительные листы к исполнению в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт частичной или полной оплаты задолженности ЧП «Эллада-Дринк» и ООО «ДК «Эллада» перед первоначальным взыскателем по вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку размер компенсационных выплат, произведенных фондом в пользу вкладчиков ПАО АКБ «ИндустриалБанк» и ПАО «АК «Экспресс-Банк», и остаток задолженности по сводным исполнительным производствам № 159291/20/82001-СД, 159282/20/82001-СД превышают установленный решением суда по настоящему делу размер денежного обязательства, следует признать, что фонд вправе требовать процессуальной замены взыскателя на себя в деле № А84-1275/2011.

Далее, как верно отметил суд первой инстанции, в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Фондом заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Настоящему процессуальному правилу корреспондируют положения статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции по состоянию на 30.11.2017): срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя за пределами установленного  трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (23.09.2021). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек (01.04.2014 + 3 года = 01.04.2017).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного  производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не признал указанные фондом причины пропуска процессуального срока уважительными. В свою очередь основания для переоценки вывода суда первой инстанции в настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительности причин пропуска срока для получения и предъявления исполнительного листа фонд указывает на отсутствие первоначальных сведений о решении Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011-РФ) и отсутствие у фонда до 18.02.2018 полномочий по взысканию задолженности.

Как следует из объяснений фонда, последнему стало известно о наличии кредитного договора № 

<

***> О от 02.09.2008, заключенного между ПАО АБ «Экспресс-Банк» и ЧП «Классик», и ипотечного договора от 29.09.2008, заключенного между ПАО АБ «Экспресс-Банк» и ООО «ДК «Эллада», при ознакомлении 12.08.2021 с материалами сводного исполнительного производства № 159282/20/82001-СД в отношении должника - ПАО АБ «Экспресс-Банк».

На основании указанной информации о наименовании заемщика (ЧП «Классик») и ипотекодателя (ООО «ДК «Эллада»), в результате мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины (на интернет-портале Министерства юстиции Украины) фондом установлен факт нахождения в производстве Хозяйственного суда города Севастополя дела № А84-1275/2011 (№ 5020- 1275/2011-РФ).

Далее, 16.08.2021 фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011- РФ) и о выдаче копии решения суда от 17.03.2014. После удовлетворения 23.08.2021 указанных ходатайств и получения сведений о размере установленной решением суда задолженности фонд обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, отсутствия первоначальных сведений о решении Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011-РФ) и отсутствия у фонда до 18.02.2018 полномочий по взысканию задолженности, сами по себе, не могут служить основанием для восстановления сроков для предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

Исходя из положений Закона № 39-ФЗ, а также целей и предмета деятельности, определенных в Уставе фонда, последний фактически является «профессиональным» взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников – украинских банков, предметом взыскания по которым являются осуществленные фондом компенсационные выплаты вкладчикам этих банков. 

Внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ изменения в статью 4 Закона № 39-ФЗ вступили в силу с 12.02.2018 (со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав фонда) и именно с этой даты фонда приобрело право, в том числе, заявлять о правопреемстве в делах и исполнительных производствах о взыскании задолженности с должников соответствующих кредитных учреждений. 

Возможность реализации указанного права действительно зависит от осведомленности фонда о наличии соответствующих судебных дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению фонд должен доказать, что действуя разумно и добросовестно, лишен был возможности установить факт наличия соответствующего решения суда до истечения установленного срока для его исполнения в принудительном порядке.

Как ранее установлено судом первой инстанции, о наличии настоящего дела фонд узнал в результате мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины (на интернет-портале Министерства юстиции Украины), используя в реквизитах поиска наименование заемщика (ЧП «Эллада-Дринк») и ипотекодателя (ООО «ДК «Эллада»).

Однако, действуя разумно и добросовестно, о наличии настоящего дела фонд мог узнать еще в 2018 году (и даже ранее) в результате того же мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины, используя для поиска наименование истца - ПАО «АК «Экспресс-Банк». Как указал суд первой инстанции, установив таким способом реквизиты настоящего дела, в том же 2018 году фонд мог ознакомиться с материалами дела, получить копию решения суда, установить размер взысканной задолженности и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (до истечения установленного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов).

Также, суд первой инстанции верно отметил, что информация о настоящем деле содержится и в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Начиная с 25.07.2017, Арбитражным судом города Севастополя публикуются в общем доступе все принятые по делу судебные акты, связанные с исполнением решения по настоящему делу. Так, например, 26.07.2017 опубликовано определение от 26.07.2017 о принятии к рассмотрению заявления ПАО «АК «Экспресс- Банк» о выдаче копии судебного акта и исполнительных листов по настоящему делу. Содержащаяся в этом судебном акте информация о размере взысканной по делу задолженности и основаниях ее возникновения достаточна для того, чтобы фонд мог определить для себя возможность процессуальной замены истца в порядке части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ (без получения каких-либо дополнительных сведений от службы судебных приставов или иных лиц о реквизитах кредитного и ипотечного договора, копий этих договоров и т.п.). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действуя разумно и добросовестно, в результате мониторинга базы данных информационной системы «Картотека арбитражных дел», используя для поиска наименование истца - ПАО «АК «Экспресс-Банк», фонд мог в 2018 году установить факт наличия настоящего дела и обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в мае 2018 фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ истца в рамках иного дела № А84-1276/2011 (№ 5020-1276/2011-РФ). 

Так, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.07.2014 по делу № А84-1276/2014 с частного предприятия «Трейд» и ООО «ДК «Эллада» взыскана солидарно в пользу ПАО «АБ «Экспресс-Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> О от 22.09.2008 в общей сумме 3 561 521,18 грн, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 29.09.2008 – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ДК «Эллада». 

Таким образом, по состоянию на май 2018, помимо мониторинга базы данных Единого государственного реестра судебных решений Украины и информационной системы «Картотека арбитражных дел» с использованием для поиска наименования истца - ПАО «АК «Экспресс-Банк», фонд также мог установить факт наличия настоящего дела, используя имеющуюся у него информацию о наименовании ипотекодателя – ООО «ДК «Эллада».

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что согласно материалам дела, 25.07.2017 ПАО АБ «Экспресс-Банк» подано в Арбитражный суд города Севастополя заявление о выдаче копии решения суда первой инстанции от 17.03.2017, а также исполнительного листа по настоящему делу (том 2, л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 по делу № А84-1275/2011 ходатайство ПАО АБ «Экспресс-Банк» удовлетворено частично. ПАО АБ «Экспресс-Банк» выдана копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011). Ходатайство ПАО АБ «Экспресс-Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.03.2014 по делу № А84-1275/2011 (№ 5020-1275/2011) оставлено без удовлетворения, в связи с истечением установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (том 2, л.д. 29-31).

Таким образом, для фонда (как материального и процессуального правопреемника ПАО АБ «Экспресс-Банк» в настоящем деле) все действия, совершенные в арбитражном процессе правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Как следует из пояснений фонда о наличии кредитного договора № 

<

***> О от 02.09.2008, заключенного между ПАО АБ «Экспресс-Банк» и ЧП «Классик», фонду стало известно из материалов исполнительного производства № 159282/20/82001-СД в отношении должника - ПАО АБ «Экспресс-Банк» (том 3, л.д. 163). Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым копия указанного кредитного договора была представлена в материалы исполнительного производства нотариусом ФИО4 сопроводительными письмами от 28.12.2020 № 517 и от 24.05.2021 № 267.

Однако, согласно указанным сопроводительным письмам нотариуса в материалы исполнительного производства № 159282/20/82001-СД представлена копия другого кредитного договора № 

<

***> О от 22.09.2008 (том 4, л.д. 13), который послужил основанием для взыскания задолженности в рамках иного судебного дела № А84-1267/2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля фонда при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей реализации предоставленных ему Законом № 39-ФЗ прав и обязанностей, которые повлекли невозможность его обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве как до окончания срока предъявления исполнительных листов к исполнению (до 30.11.2020), так и в пределах 3-летнего срока после вступления в силу части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ (до 12.02.2021).

На основании установленных вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства фонда о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданных 17.03.2014 Хозяйственным судом города Севастополя по настоящему делу.

В связи с отсутствием оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ПАО «АК «Экспресс-Банк» (ныне ПАО АКБ «ИндустриалБанк») на фонд и истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления фонда в части выдачи дубликата исполнительного документа законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по делу № А84-1275/2011 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              К.Г. Калашникова