ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2469/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9062/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2469/2017 (судья Курекова О. В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890433400035) о взыскании 110 683 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города - представитель ФИО3 (по доверенности от 28.03.2018 № Исх-ДИО/4844 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности от 16.03.2016 № 55 АА 1304614 сроком действия десять лет),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 110 683 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 в связи с пользованием без внесения платы земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1 666 кв. метров, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 17/2.

Определением от 02.05.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2469/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4321 руб. 

21 февраля 2018 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 по новым обстоятельствам.

На основании решения от 22.04.2018 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение от 17.08.2017 по делу № А81-2469/2017 отменено. Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2469/2017 с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 336 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 832 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым решением от 25.05.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что размер арендного платежа является регулируемой ценой; стоимость неосновательного обогащения определяется в размере арендной платы по ранее заключённому договору аренды и в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения при расчёте неосновательного обогащения установленного порядка. 

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Омска от 12.04.2005 № 791-р между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.08.2015 № Д-Л-31-5891, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на два года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 1 666 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:090302:150, расположенный по адресу: ул. 10-я Чередовая (Ленинский округ), под строительство кафе.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчётным путём согласно расчёту арендной платы, приведённому в приложении к настоящему договору.

В приложении к договору приведён расчёт арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 108-п), который составляет 29 228 руб. 37 коп. в месяц.

4 сентября 2009 года Департаментом строительства Администрации г. Омска издано распоряжение № 157-рв о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством кафе, расположенного по адресу: ул. 10-я Чередовая, д. 17/2, Ленинский административный округ, г. Омск, площадью помещений 976,2 кв. метров, построенного обществом с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой» для индивидуального предпринимателя ФИО5 

Впоследствии Департамент и ФИО5 подписали соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Л-31-5891, которым посчитали прекратившим действие договора с 25.12.2015.

Как следует из выписки от 02.11.2016 № 90-27729569, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на нежилое здание (строение), площадью 976,2 кв. метров, расположенное по адресу: ул. 10-я Чередовая, д. 17/2: 08.10.2009 – о регистрации права собственности ФИО5, 04.05.2016 – о регистрации права собственности ФИО6, 14.07.2016 – о регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание.

Использование ответчиком земельного участка, общей площадью                                1 666 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:090302:150 в период с 14.07.2016 по 16.11.2016 для эксплуатации вышеуказанного здания послужило основанием для обращения истца к предпринимателю с претензией (требованием) исх. от 22.11.2016 № Исх-ДИО/17403, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип платности использования земли в Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Внесённой Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс статьёй 39.7 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок её внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Соответственно, ответчик, будучи собственником объекта недвижимости с 14.07.2016, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы.

По расчёту истца, стоимость пользования земельным участком за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 составляет 127 405 руб. 54 коп., с учётом рыночной стоимости земельного участка, определённой на основании отчёта общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис» об определении рыночной стоимости от 26.10.2016 № 345.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 108-п) определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением № 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, коллегия суда отмечает безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчёте стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), суд первой инстанции при расчёте размера неосновательного обогащения правомерно исходил из порядка расчёта арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 336 руб. 78 коп. за период с 14.07.2016 по 16.11.2016 (с учётом частичной оплаты в сумме 16 721 руб. 80 коп.). Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность платы, подлежащей взысканию за исковой период и рассчитанной согласно вышеуказанному порядку, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 25.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая