АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11146/2017

25 сентября 2017 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения подписана 04 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Русских Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Талтэк», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 468 руб. 79 коп.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Талтэк» с исковым заявлением о взыскании 116 468 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.09.2017 судом принято решение в порядке упрощенного производства об удовлетворении заявленного требования.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Заявленные требование истцом обосновано ссылками на статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на сумму неосновательного обогащения в размере 1596 686 руб., взысканного с АО «Талтэк» в пользу ООО «ТФМ-Оператор» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу № А03-27299/2016, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения в размере 96 750 руб. было направлено истцом в адрес ответчика 10.05.2017, т.е. до момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27299/2016 в законную силу. Считает, что у истца на момент выставления претензии отсутствовали законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, требования, изложенные в претензии № 273 от 10.05.2017, не соответствуют требованиям, заявленным в исковом заявлении в части периода начисления процентов и их размера.

В своих возражениях на отзыв истец ссылается на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Претензионный порядок в отношении неосновательного обогащения истцом соблюден в рамках дела № А27-27299/2016.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, а не с даты вступления в силу решения суда. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента отправления 37 вагонов со станции погрузки Ерунаково Западно-Сибирской ж.д., то есть с 30.09.2016. При отправлении претензии проценты рассчитаны истцом на дату направления претензии, а предъявлены к взысканию в большей сумме, так как период начисления процентов увеличился. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу № А27-27299/2016 с АО «Талтэк» в пользу ООО «ТФМ-Оператор» взыскано 1 987 826,66 руб. штрафа, 1 596 686 руб. неосновательного обогащения, 19 016,20 руб. убытков, 41 018 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Обращаясь в суд с иском, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 468,79 руб. 21 коп. за период с 30.09.2016 по 28.06.2017.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведены лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Факт и сумма неосновательного обогащения установлены имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу № А27-27299/2016. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период 30.09.2016 по 28.06.2017. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Истцом правильно определен период начисления процентов, который в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента отправления вагонов со станции погрузки Ерунаково Западно-Сибирской ж.д., т.е. с 30.09.2016. 

Ответчик ошибочно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период после вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. 

В данном случае проценты истцом исчислены не вследствие неисполнения судебного акта, а вследствие нарушения гражданско-правового обязательства из неосновательного обогащения, при котором проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, обязанность возврата которых подтверждена решением суда.

По смыслу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод о несоблюдении истцом сроков направления претензии в адрес ответчика судом также не принимается во внимание в силу следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В отношении суммы неосновательного обогащения соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 по делу № А27-27299/2016.

Следовательно, в отношении процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ претензионный порядок считается также соблюденным. 

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела к моменту обращения в суд, денежный долг не погашен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика за период с 30.09.2016 по 28.06.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 116 468,79 руб. является правомерным. 

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАЛТЭК» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – г. Новосибирск 116 468 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4494 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                                               Е.В. Русских