﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102592/2018

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: представитель языков Е.А. по доверенности от 30.05.2017

от ответчика: представители Комаров Д.А. по доверенности от 12.06.2019, Петров А.Н. по доверенности от 14.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22526/2019)  ООО "СтройКомплект"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019г. по делу № А56-102592/2018 (судья  Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ"

к  ООО "СтройКомплект"

о взыскании задолженности, неустойки, процентови по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 039 386 руб. 77 коп. задолженности по договору от 14.03.2016 № 2103-1/165-3В, 104 712 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.03.2016 по 03.06.2016, 100 684 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.08.2017 по 23.10.2017, 92 932 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 21.03.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 770 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 13.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 5 571 216 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 20.07.2017 по договору от 14.03.2016 № 2103-1/165-3В.

Решением суда от 11.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» взыскано 1 039 386 руб. 77 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 92 932 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 770 руб. судебных расходов; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск также удовлетворен частично – с общества с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взыскано 900 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных однородных требований - с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» взыскано 382 318 руб. 72 коп. и 83 770 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь при этом на необоснованность снижения судом неустойки по встречному иску.  

От истца в апелляционный суд поступило заявление о возмещении 20 016,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, также заявил о недопустимости зачета встречных однородных требований ввиду его нахождения в процедуре банкротства - наблюдении; истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса ко встречным требованиям ответчика и недопустимости зачета).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили Договор от 14.03.2016, по условиям которого, субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы, содержание и объем которых определены в соответствии с пунктом 1.2 договора. Генподрядчик оказывает субподрядчику генподрядные услуги: предоставляет возможность пользования инфраструктурой площадки, обеспечивает коммунальные услуги (вода, электричество), обеспечивает охрану. Объектом работ является комплекс зданий и сооружений официальной резиденции Президента РФ «Русь». 

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору (цена договора), определяется в соответствии сметой и составляет 13 424 619,18 руб.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - 14.03.2016, а окончание - 31.05.2016.   

Общая стоимость работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора осуществляет предварительную оплату работ субподрядчику в размере 50% от общей стоимости  работ.

- генподрядчик производит окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ, в срок не позднее 20 календарных дней после надлежащего подписания сторонами согласно п.7.1 договора актов о приемке и справок о стоимости за последний отчетный период (пункт 4.1 Договора).

Выполненные субподрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, засчитываются в счет погашения аванса в размере 50% от стоимости работ до полной выплаты подрядчиком аванса (пункт 4.2 Договора).

Из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном п.4.3 договора, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акты о приемке выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Суммы гарантийных удержаний, указанные в пункте 4.4 договора, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечение 6 календарных месяца с момента окончания последнего этапа работ и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.5 Договора).    

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 7.1 - 7.6 Договора.

В силу пункта 10.1. Договора в случае просрочки Субподрядчиком выполнения работ, в том числе нарушения промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ, а также нарушения конечного срока выполнения работ, Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пеню в размере 0,1% Общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

     В соответствии с пунктом 10.9 Договора Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки в соответствующих случаях по Договору из суммы, причитающейся Субподрядчику, согласно п. 4.1. Договора, в безакцептном порядке либо с предъявлением требования о выплате убытков.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1 на сумму 11 885 232,41 руб., от 20.07.2017 № 2 на сумму 1 539 386,77 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №1 на сумму 11 885 232,41 руб. и от 20.07.2017 №2 на сумму 1 539 386,77 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 039 386 руб. 77 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Встречный иск заявлен со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком за период с 01.06.2016 по 20.07.2017 начислена неустойка в сумме 5 571 216 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и уменьшив ее размер до 150 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса; встречные требования также удовлетворены частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы неустойки с 5 571 216,96 руб. до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной характер. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из того, что размер неустойки (ставки) для истца составляет 0,1%, а для ответчика – 0,01%.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 900 000 руб. компенсирует возможные потери ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а с учетом непредоставления ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств не усматривает и оснований для снижения неустойки до размеров, указанных ответчиком в поданной им жалобе.

Применительно к доводам ответчика о неправомерности произведенного судом зачета, апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 11.04.2019, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением суда от 22.05.2019 (дело №А56-28846/2019), в этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований не противоречит действующим нормам права.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 20 016,70 руб., в том числе: 15 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2018 №20/07/18-ЮЛ/1, а также 5 016,70 руб. оплата проезда по маршруту  Москва – Санкт-Петербург - Москва.  

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен оригинал платежное поручение от 21.10.2019 №1161 на сумму 15 000 руб. и железнодорожные билеты на общую сумму 5 016,70 руб. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановление пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

В рассматриваемом случае апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие (одно заседание) и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в заявленном размере – 20 016,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 г. по делу № А56-102592/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Заявление ООО «Янтарная Прядь-Паркет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Янтарная Прядь-Паркет» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате проезда в размере 5 016 руб. 70 коп., а всего - 20 016 руб. 70 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина