АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1536/2019

г. Белгород

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Прохоровский комбикормовый завод" (ИНН 3115006100, ОГРН 1083130000920)

к Управлению ветеринарии Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 7 от 07.02.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 10.01.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прохоровский комбикормовый завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению ветеринарии Белгородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 7 от 07.02.2019.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил отменить постановление от 07.02.2019 № 7. Ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали, факт отсутствия надлежащего уведомления о дате составления протокола не оспорили. По ходатайству о восстановлении припущенного срока на обжалование постановления возражений не заявили

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее - ФГИС Меркурий) установлено, что Заявителем при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) были допущены нарушения ветеринарного законодательства.

В связи с установлением несоответствия наименования поступившей продукции в адрес Заявителя и кода ТН ВЭД, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), консультантом отдела организации государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Белгородской области - государственным ветеринарным инспектором вынесено мотивированное представление от 2 ноября 2018 года № 1.

По результатам рассмотрения названного мотивированного представления от 2 ноября 2018 года № 1, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, начальником управления вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки от 6 декабря 2018 года № 285-вп в отношении Заявителя.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки, в соответствии с ч.4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, в адрес Заявителя был направлен мотивированный запрос от 7 декабря 2018 года № 2, о предоставлении необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки документы. Запрашиваемые документы Заявителем представлены в установленный законодательством срок.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 14 января 2019 года № 285, экземпляр которого был направлен Заявителю 15 января 2019 года и согласно почтового уведомления получен последним 18 января 2019 года.

По факту выявленных нарушений 28.01.2019 административным органом составлен протокол № 7 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а 07.02.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7 о признании ООО "Прохоровский комбикормовый завод" виновным в нарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Прохоровский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, содержащегося в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а именно: ввиду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя ООО "Прохоровский комбикормовый завод" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлено Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 1 от 22.01.2019 г., в котором указано на необходимость представителю общества прибыть 28.01.2019 г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 

Данное уведомление 22.01.2019 направлено заказным письмом с уведомлением генеральному директору ООО "Прохоровский комбикормовый завод" ФИО5, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела.

Указанное уведомление получено обществом 29.01.2019, т.е. на следующий день после даты составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается сторонами.

Следовательно, в день составления протокола об административном правонарушении общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с первоначальной подачей заявления в суд общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности спора и незначительностью пропущенного срока. При этом суд учитывает, что в самом обжалуемом постановлении не указано в какой суд оно подлежит обжалованию. Судьей Прохоровского районного суда Белгородской области 21.02.2019 вынесено определение о возврате жалобы на постановление заявителю со ссылкой на не подведомственность спора, при этом в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба по подведомственности направлена не была.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что определение суда общей юрисдикции о возвращении жалобы заявителю датировано 21.02.2019, в то время как в арбитражный суд заявитель обратилась уже  28.02.2019, т.е. с учетом процессуального срока на обжалование. Возражений в части восстановления срока заинтересованными лицами не заявлено.

Заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Прохоровский комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 № 7 о привлечении ООО "Прохоровский комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Воловикова М. А.