СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6535/2019(12)) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22718/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие: 

ф/у ФИО4, лично, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2021 (№ публикации 6646376), в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021. 

06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать от Кинологического клуба «Прайд» (

<

...>), Российской кинологической федерации (127106, Москва, ул. Гостиничная, д. 9, 5этаж), Новокузнецкого городского клуба любительского собаководства (

<

...>), Новокузнецкой городской общественной организации кинологического объединения Юват (

<

...>) и Клуба служебного собаководства «Сириус» (Кемеровская область, 

<

...>, подъезд, 1) следующие сведения в отношении Хлестуновой (ранее - ФИО6) Светланы Валерьевны (ИНН 

<

***>, дата рождения: 05.12.1980): 

- является ли указанное лицо членом организаций; 

- выдавались ли указанному лицу за последние 10 лет свидетельства о происхождении собак (родословные) или метрики на собак владельцем или заводчиком которых она является, с указанием клички, возраста и породы собак.

Определением суда от 12.09.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2023 отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые сведения и доказательства непосредственно не касаются должника, его имущества. Из ходатайства финансового управляющего не следует, по какой причине сделан вывод, что указанными сведениями обладают именно те юридические лица, которые указаны финансовым управляющим. Управляющим также не указана целесообразность предоставления истребуемой информации за период, выходящий за период подозрительности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция апеллянта направлена на попытку воспрепятствования деятельности финансового управляющего. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 05.12.1980) (далее – супруга должника). 

За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В рамках осуществления своих профессиональных полномочий финансовым управляющим ФИО4 было установлено наличие в совместной собственности супругов имущества. Так, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу №2-31/2022 установлено, что ФИО8 принадлежат семь собак породы «немецкая овчарка» (четыре кобеля и три суки). В связи с чем, возникла необходимость установить, имеются ли в собственности супругов иные животные.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий направил запросы о предоставлении сведений и документов, касающихся имущества супруги должника, в адрес: Кинологического клуба «Прайд», Российской кинологической федерации, Новокузнецкого городского клуба любительского собаководства, Новокузнецкой городской общественной организации кинологического объединения Юват и Клуба служебного собаководства «Сириус». В предоставлении запрашиваемой информации было отказано. 

Запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий обосновал необходимость получения запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем супругу и родителям должника, поскольку первая степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного её члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретённое противоправным путём. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3615/2018.

Позиция ФИО3, изложенная в апелляционной жалобе, фактически направлена на отрицание наличия оснований для истребования сведений об имуществе супруги, что противоречит изложенным выше правовым позициям и целям процедуры банкротства должника.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчётов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понёсших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагают наличие у конкурсного (финансового) управляющего права запрашивать необходимые ему сведения о входящих в состав органов управления должника лицах, о контролирующих его лицах, принадлежащем им имуществе, в том числе в случае если такая информация содержит персональные данные.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о наличии у супруги должника статуса члена перечисленных в ходатайстве организаций, а также о выдаче указанному лицу за последние 10 лет свидетельств о происхождении собак (родословные) или метрики на собак, владельцем или заводчиком которых она является, с указанием клички, возраста и породы собак, ссылаясь, в том числе, на вероятность наличия в совместной собственности супругов иных животных.

Согласно пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

По убеждению апелляционного суда, истребуемая финансовым управляющим документация необходима для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

При этом закон не ограничивает финансового управляющего в выборе органа или организации, из которых необходимо истребовать соответствующие сведения. В противном случае, финансовый управляющий не смог бы выполнять возложенные на него обязанности в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на попытку недопущения получения финансовым управляющим сведений о составе совместного имущества супругов Х-вых, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                    ФИО1