АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № A83-48/2021

12 февраля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседание ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора 

<

...>,                                      г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асгард»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Петропавловская, д. 3, оф. 315, г. Симферополь, 

<

...>)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит суд привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «Асгард» за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении строительства объекта капитального строительства «Строительство 36 квартирного жилого дома в                         мкр. Новониколаевский г. Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым,                      г. Симферополь, мкр. Новониколаевский, 90:22:010313:2457 и 90:22:010313:2632, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Заявитель, а также  лицо, привлекаемое к административной ответственности явку уполномоченный представителей в судебное заседание, назначенное на 11.02.2021, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.rH.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении выездной проверки на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15.06.2020                                          № 22- 116-02-освн о проведении программной выездной проверки объекта капитального строительства: «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский                       г. Симферополь», расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Новониколаевский, кадастровые номера 90:22:010313:2457 и 90:22:010313:2632, выявлены нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, должностными лицами Службы государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки от 10.07.2020 № 348-освн и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.07.2020 № 348/1-освн, согласно которому ООО «Асгард» в срок до 10.09.2020 предписывалось устранить выявленные нарушения, при строительстве объекта капитального строительства.

Так обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» предписано:

    отсутствует журнал выдачи СИЗ, чем нарушены требования пунктов 5.9, 5.10, 5.13 части 5 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001»;

    отсутствует журнал по технике пожарной безопасности, журнал учёта огнетушителей, чем нарушены требования пункта 3,475, 478, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №190 «О противопожарном режиме»;

    при въезде на территорию строительства не установлены дорожные знаки для организации безопасного движения на время строительства, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/3О-ПОС, лист 13;

    при выезде с территории строительства оборудован пункт мойки колёс с неорганизованным стоком вод, не соответствующий проектной документацией, по проекту пункт мойки колёс типа «Мойдодыр» с замкнутым циклом использования воды, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства»,                              шифр 077/30- ПОС, лист 13;

    на строительной площадке выполнено складирование строительного мусора (строительный мусор должен быть вывезен на полигон ТБО), чем нарушены требования раздела б «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 13;

    выполнено устройство дороги из щебня, по проекту временные дороги должны быть выполнены из ж/б плит, шириной 3,5 метра, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 1 «Общие данные»;

    по периметру строящегося здания вдоль границы опасной зоны не установлен защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъёмным краном, устройство конструкции защитного экрана необходимо выполнить согласно МДС 12-62.2012, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 21;

    не выполнено устройство подпорной стены, перед началом выполнения планировочных работ, которая выполняется перед разработкой котлована, чем нарушены требования раздела б «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 25;

    в предоставленном Проекте производства работ отсутствуют подписи лиц на листе ознакомления            с ППР,  Стройгенплан        предоставленного ППР не соответствует Проекту организации строительства, чем нарушены требования пункты 6.2, 6.20, 6.21 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СП 12-01-2004»;

    монтаж здания осуществляется при помощи автокрана, по проекту монтаж здания осуществляется башенным краном типа КБ-504, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 27;

    исполнительная документация не предоставлена, тем самым фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации не подтверждено, что является нарушением пункта 8.2 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 27, 28;

    не обеспечена сохранность знаков геодезической разбивочной сети, чем нарушены требования пункта 4.13 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84 - 4.13 Принятые генподрядчиком (подрядчиком) знаки геодезической разбивочной основы, используемые для производства работ, должны сохраняться на весь период процесса строительства, а их сохранность и устойчивость должны проверятьсяне реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний период); раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 54;

    согласно письма ООО «Асгард» от 23.06.2020 № исх.23/06/20/-01 работники обеспечивают себя самостоятельно необходимым инструментом и средствами индивидуальной защиты, согласно проекта строительно-монтажная организация обеспечивает рабочих спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключённым коллективным договором или-тарифным соглашением, чем нарушены требования п. 5.13;

    постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» и раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 56;

    в целях защиты монтируемых конструкций и мест работы от ударов молнии не выполнено устройство заземлённых молниприемников (громоотводов), которые должны быть расположены выше наиболее высоких частей здания не менее чем на 6 м., требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 56;

    в месте прохода через канаву на мостике не установлены перила высотой 1 м, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 60;

    рабочие места, расположенные над землёй или перекрытием на расстоянии 1 м и выше, не ограждены перилами высотой 1 м от рабочего настила, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 60;

    не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения с начала возведения объекта, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, листы 65-66;

    не выполнено подключение к временному электроснабжению, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 69;

    не выполнено устройство телефонной связи, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 72;

    площадка складирования строительных материалов размещена не в соответствии со Стройгенпланом, отсутствует навес, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 49, лист «Стройгенплан»;

    помещения закрытых складов расположены не в соответствии с Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист «Стройгенплан»;

    армирование монолитных участков пилонов стен на отметке выше +0.00 выполнено не в соответствии с проектной документацией, а именно крайние стержни не соединены сваркой, не соответствует высота выпуска арматуры из плиты перекрытия, для армирования пилонов и участков монолитных стен, не соответствует размер (деталей позиции 10,12), не соответствие расположения деталей (позиции 11), чем нарушены требования раздела 4 «Конструктивные и объёмно - планировочные решения», шифр 077/30-КР, лист 50-53;

    должным образом не ведётся строительный контроль со стороны подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» не осуществляется контроль за своевременным и правильным ведением общего и специальных журналов, не выполняются предписания об устранении нарушений правил производства работ выданные Государственным казённым учреждением Республики Крым «Инвестиционно строительное управление Республики Крым» и т. д., чем нарушены требования Постановления от 21.06.2010 № 468 Правительства Российской Федерации «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

При проведении проверки ранее выданного предписания 12.11.2020 в 16 часов 00 минут установлено, что застройщиком, ООО «Асгард», при строительстве объекта «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский г. Симферополь», расположенного по адресу:     Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Новониколаевский, нарушены требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004, тем самым допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 70, части 2, статьи 28.3 КоАП, главным консультантом отдела специальных видов надзора управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 составлен протокол № 72-освн от 18.11.2020 об административном правонарушении в отношении юридического лица  ООО «Асгард» за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении строительства объекта капитального строительства «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский г. Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Новониколаевский, 90:22:010313:2457 и 90:22:010313:2632.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении                               ООО «Асгард» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А68-11092/2015).

10.07.2020 обществу выдано предписание № 348/1-освн (л.д.91-96), в котором указано: "в срок до 10.09.2020 устранить выявленные нарушения и о выполнении настоящего предписания уведомить по адресу: 295051, 

<

...>.

В ходе проверки 12.11.2020 составлен акт проверки, согласно которому административным органом установлено, что предписание, выданное обществу 10.07.2020, не выполнено (л.д. 48-57).

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьёй 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию, выданному обществу было предписано устранить допущенные нарушения в срок до 10.09.2020 следовательно, срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 10.09.2020 и окончился по истечении трёх месяцев – 10.12.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к административной ответственности истек.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 N 823-О указал, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не влечет за собой применения специальных сроков и определяется по общему правилу.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учётом изложенных выше обстоятельств, заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                  И.Н. Ковлакова