АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12191/18

23 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12191/18  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.В.ком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр монолитного строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 885 000 руб. задолженности, 173 500 руб. пени, 

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д.В.ком» обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр монолитного строительства»  о взыскании 885 000 руб. задолженности, 173 500 руб. пени.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При  таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/СМР  от 21.03.2016, по условиям которого заказчик поручает подрядчику осуществить работы  по созданию «Системы диспетчеризации инженерного оборудования» по проекту  2015.10.05-СИДО на объекте АО «Альфа-Банк» филиал «Ростовский», расположенном по  адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить  подрядчику стоимость работ согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является окончательной и составляет  1 735 000 руб., в том числе НДС.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется следующим образом: 

- первый платеж – аванс в размере 150 000 руб., включая НДС, оплачивается  заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора на основании  выставленного подрядчиком счета;  

- окончательный платеж – в размере 1 585 000 руб., включая НДС, оплачивается  заказчиком не позднее 5 дней с момента окончания выполнения подрядчиком всего  комплекса работ и подписания заказчиком актов выполненных работ оформленных по  форме КС-2 и КС-3.  

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме на  сумму 1 735 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика без  замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.06.2016.  

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на сумму  730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2016 и 12.10.2016.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 885 000  руб.  

12.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании  885 000 руб. задолженности, 173 500 руб. пени.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей  правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого  предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен,  вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика  не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с  целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем  использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным  участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав  и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения  обязан представлять суду своевременно.  

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка  расчета суммы задолженности, доказательств оплаты возникшей задолженности не  направил.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в сумме 885 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  173 500 руб. (сумма неустойки обоснована расчётом на л.д.6).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы договора.  

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждён материалами дела и  не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено  истцом правомерно.  

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным,  соответствующим условиям договора о максимальном размере ответственности, а потому  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр монолитного  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Д.В.ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  885 000 руб. задолженности, 173 500 руб. пени, а всего: 1 058 500 руб., а также 23 585 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко