1141/2019-13993(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10382/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2  

(г. Сафоново, ОГРНИП 307672631100012, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 05.09.2018) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (г. Сафоново,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 03.04.2019),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-10382/2018  

(судья Печорина В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области  (далее – инспекция) о признании недействительными требования от 19.07.2018 № 257170  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов и решения от  22.08.2018 № 14416 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и  процентов.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее –  постановление № 27-П) в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку  касается только плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ).  

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в  инспекции в качестве с 07.11.2007 и с 01.01.2013 находится на упрощенном режиме  налогообложения (далее – УСНО).  

В инспекцию 19.04.2018 предпринимателем представлена налоговая декларация по  УСНО за 2017 год, согласно которой сумма дохода, полученного им за 2017 год,  составила 10 495 405 рублей, а сумма расходов – 8 398 339 рублей.  

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации, по результатам которой установлено, что за 2017 год предприниматель,  помимо фиксированного размера страховых взносов на ОПС, обязан доплатить на свое  пенсионное страхование 1 процент суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.  

С учетом полученных предпринимателем доходов в 2017 году от осуществляемой  предпринимательской деятельности в размере 10 495 405 рублей по расчету инспекции  сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет, составила 101 654 рубля.  

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ инспекцией выставлено требование от  19.07.2018 № 257170 «Об уплате налогов» со сроком уплаты до 10.08.2018.  

Предпринимателем за 2017 год уплачены страховые взносы в размере 31 243 рублей 75 копеек. В связи с неполной уплатой суммы страховых взносов (задолженность 

70 710 рублей 30 копеек) инспекцией начислены пени в размере 221 рубля 96 копеек и на  основании статьи 47 НК РФ вынесено решение от 22.08.2018 № 14416 «О взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика».  

Предприниматель не согласился с выставленным требованием, так как считал, что  при исчислении базы для уплаты страховых взносов необходимо сумму расходов  уменьшать на сумму полученных доходов.  

Указанные требование и решение были обжалованы предпринимателем в порядке  подчиненности в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области,  которое решением от 28.09.2018 № 141 оставило его жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с этими ненормативными актами инспекции, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что 

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными. Из анализа названных  

норм права следует, что для признания ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо  установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых  акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого  государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому  акту возлагается на соответствующий орган.  

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное 

пенсионное страхование до 01.01.2017 определялся нормами Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  

Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ).  

Так, согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 этого закона размер страхового 

взноса по обязательному пенсионному страхованию, если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется в следуем порядке: в случае, если величина  

дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, –  в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального  

размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового 

года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1 процент от суммы дохода  

плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный  

период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого  как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  

страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенного  в 12 раз.  

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов,  применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, согласно  которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые  в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.  

Таким образом, при определении объекта налогообложения учитываются доходы  от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 27-П,  взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и  

статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о 

размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты  

и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому  

смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной  цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в  соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты НДФЛ.  

Из положений статьи 346.14 НК РФ усматривается, что налогоплательщики,  применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением  налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему  усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен  статьей 346.15 НК РФ.  

В статье 346.16 НК РФ содержится перечень расходов, на которые может быть  уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта  налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на  предусмотренные статьей 346.16 этого кодекса расходы.  

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку принцип определения объекта  налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему  

налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении   № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае при  определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В связи с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ 

«О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное, социальное и медицинское страхование» главы 34 НК РФ «Страховые  взносы», с 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу, а порядок исчисления и уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стал регулироваться нормами  названной главы НК РФ.  

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками  страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования – индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные  лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке  частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам).  

Как установлено пунктом 3 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми  взносами для указанных плательщиков признается осуществление предпринимательской  либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3  подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также  признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в  соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.  

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не  производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в  следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если  величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в  фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за  

расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1  процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.  

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за  расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем 2  настоящего подпункта.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений  пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, которая  не изменялась в связи с введением главы 34 НК РФ.  

В постановлении № 27-П отражена правовая позиция, согласно которой к  расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному  страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления,  которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают  при определении их размера учет документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена  ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и  назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в  зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное  финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и не  производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, –  нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской  деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской  Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной  собственности (статья 8, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 35 Конституции Российской  Федерации).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменения в законодательстве  (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не  затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем вышеизложенный правовой  подход не изменился.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 НК РФ требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об  обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об  уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  

Судом первой инстанции установлено, что по итогам деятельности 

за 2017 год предпринимателем получен доход в сумме 10 495 405 рублей, а его расходы  составили 8 398 339 рублей. Ввиду того, что сумма превышения доходов над  

расходами составила 2 097 066 рублей, суд справедливо согласился с  

позицией предпринимателя о том, что дополнительным взносом по уплате страховых  взносов является 17 970 рублей 66 копеек ((2 097 066 – 300 000) х 1 %). Указанная сумма  предпринимателем перечислена платежным поручением от 22.06.2018 (до наступления  срока уплаты 01.07.2018).  

В отношении ссылок инспекции, продублированных в апелляционной жалобе, на  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и  последующие письма аналогичного содержания, суд первой инстанции справедливо  отметил, что они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативных правовых  актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении  соответствующих споров.  

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от  08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, изложенные в названном письме разъяснения  официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и  сборах, а воспроизведенные в нем конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им  интерпретация (абзацы 10, 12 и 13) соответствуют действительному смыслу разъясняемых  Министерством финансов Российской Федерации нормативных положений и не  устанавливают непредусмотренные разъясняемыми нормативными положениями  общеобязательные правила.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что выставление инспекцией требования и принятия ей решения о взыскании  задолженности являются незаконным ввиду уплаты предпринимателем страховых взносов  в размере, определенном законодателем, и отсутствия у него недоимки по страховым  взносам.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом  случае постановления № 27-П, обосновываемый тем, что изложенная в нем правовая  позиция касается только плательщиков, уплачивающих НДФЛ, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами  23 и 25 настоящего кодекса.  

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные  

в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на  уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов.  

Аналогичный порядок предусмотрен статей 346.15 НК РФ для налогоплательщиков  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая и  применялась предпринимателем.  

Следовательно, в данном случае применима та же методика определения дохода  при исчислении страховых взносов, что и для плательщиков НДФЛ.  

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в актах, указанных судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными,  так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию  

с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу  

 № А62-10382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов 

В.Н. Стаханова